Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Ксении Сергеевны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Пучковой М.Ю., заключение прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеева И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева К.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В обоснование заявленных уточненных требований истец указала, что 05мая 2012 года на 10 пк 199 км ст.Рязань Московской железной дороги при проходе выходных стрелок электропоездом N сообщением "Рязань-Мичуринск", принадлежащим ОАО "РЖД" она была травмирована. С места травмы она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РО "Областная клиническая больница" с диагнозом: травматическая ампутация правой голени в верхней трети. Указывает, что на момент причинения вреда она работала в ОАМО "Завод им.<скрыто>" в должности земледела, в связи с чем имеет право на расчет возмещения вреда из утраченного по данной профессии заработка. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" у нее имеется 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Среднемесячный размер заработной платы составлял 14190рублей, с учетом индексации, - 30993 рубля 86 копеек.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с ОАО "РЖД" ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12397рублей 54 копейки, начиная с 01 декабря 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 511191 рубль 89 копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2623 рубля.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования Малышевой К.С. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворил: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Малышевой К.С. ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12397 рублей 54 копеек, начиная с 1 декабря 2019 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Малышевой К.С. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 511191 рубля 89 копеек, судебные издержки в размере 473 рублей; взыскал с ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8311 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" - Пучкова М.Ю. просит решение суда изменить и снизить размер взысканных сумм возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность Малышевой К.С., а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, судом неверно определен размер единовременной сумы, подлежащей взысканию за прошедшие три года в счет возмещения вреда здоровья Малышевой К.С.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как правовая позиция, представитель истца Малышевой К.С. - Рябкова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Малышева К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" - Пучкова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заключении помощник прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Алексеев И.С. полагал, что решение суда в части определения сумм подлежащего возмещению вреда является ошибочным, в связи с имеющимися ошибками в расчетах, в связи с чем размер вреда подлежит снижению. В остальной части полагал решение законным и обоснованным.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05 мая 2012 года в 17 часов 10 минут истец Малышева К.С. находилась на станции Рязань-2. Решив сократить путь до ТД "Барс", начала переходить железнодорожные пути в неположенном месте, в результате чего ее задел двигавшийся электропоезд N сообщением "Рязань - Мичуринск", принадлежащий ответчику ОАО "РЖД". С места травмы истец на машине скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУ РО "ОКБ" с диагнозом: травматическая ампутация правой голени в верхней трети.
Обстоятельства происшествия и факт травмирования истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года.
В связи с полученной травмой истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
На момент причинения вреда с 28 апреля 2012 года Малышева К.С. работала в ОАМО "Завод им. <скрыто>" в должности земледела, размер ее заработной платы составлял 14190 руб.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно заключению экспертов в связи с полученной травмой степень утраты профессиональной трудоспособности у Малышевой К.С. имеется с 05 мая 2012 года и соответствует с 05 мая 2012 года по 29 августа 2012 года - 100 процентам. С 20августа 2012 года по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности равна 40 процентам.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом, с учетом того обстоятельства, что в действиях истца грубая неосторожность не установлена, суд признал обоснованными требования Малышевой К.С. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы возмещения вреда в полном размере, исходя из заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением.
На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.( п.3)
Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Определяя размер как среднемесячного заработка, так и суммы единовременной выплаты за предыдущие три года, возможность взыскания которых ответчиком не оспаривалась, суд согласился с расчетами истца и положил их в основу принятого решения.
Однако судебная коллегия полагает, что при определении указанных сумм истцом допущены ошибки, которые отразились на размере возмещения вреда.
Суд обоснованно принял во внимание средний месячный заработк Малышевой К.С. в 14190 руб. Данная сумма сторонами не оспаривалась.
Однако, при определении размера среднемесячного заработка с учетом индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума, установленного на территории Рязанской области со второго квартала 2012 года по декабрь 2019 года, судом не обращено внимания на тот факт, что истцом проиндексирован размер данного заработка Малышевой К.С. за второй квартал 2012 года по отношению к первому кварталу того же года, тогда как причинение травмы имело место во втором квартале, в связи с чем индексации по правилам ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал размер заработка начиная с третьего квартала.
Таким образом, размер среднемесячного заработка с учетом индексации, на декабрь 2019 года составил 12226 руб. 38 коп. ( 5676 ( размер заработка с учетом утраты степени трудоспособности) х 1.04 ( коэффициент величины прожиточного минимума) х 1.0065 х1.007 х1.05 х1.0045 х 1 х 1.019 х 1.063 х 1 х1.014 х 1.225 х1.034 х1 х1 х1.038 х 1.018х1 х1 х1.027 х1.054 х 1.019 х1 х 1.033 х1.054 х 1.013 х 1 х1.06 х1.022х 1), в связи с этим сумма, определенная судом, как подлежащая взысканию ежемесячно начиная с декабря 1 декабря 2019 года подлежит снижению с 12397 руб. 54 коп. до 12226 руб. 38 коп.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма составляет 12214 руб. 20 коп., поскольку при расчете сумм возмещения вреда, с учетом индекса роста величины прожиточного минимума, указанный индекс за четвертый квартал 2012 года и за третий квартал 2013 года округлен ответчиком в меньшую сторону, что привело к неточности в расчете.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена сумма, подлежащая взысканию с ответчика единовременно за предыдущие три года.
Удовлетворяя требования Малышевой К.С. в указанной части, суд согласился с представленным ею расчетом, однако не учел, что определяя сумму в счет возмещения вреда, истец исходит из размера среднемесячного заработка на 01 декабря 2019 года, применяя ее к предшествующему периоду, что привело к неверным расчетам и завышению взыскиваемой суммы.
Судебная коллегия соглашается с методикой расчета, предложенной представителем ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, поскольку она является верной, учитывает индекс роста величины прожиточного минимума за каждый месяц за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года включительно.
Однако, судебная коллегия полагает, что изначальная сумма, из которой исходил ответчик исчислена им некорректно, поскольку индекс роста за четвертый квартал 2012 года и за третий квартал 2013 года округлен ответчиком в меньшую сторону. Определение суммы утраченного заработка за указанный период следует производить исходя из 9276 руб. 95 коп. ( 5676 ( размер заработка с учетом утраты степени трудоспособности) х 1.04 ( коэффициент величины прожиточного минимума) х 1.0065 х1.007 х1.05 х1.0045 х 1 х 1.019 х 1.063 х 1 х1.014 х 1.225 х1.034 х1 х1 х1.038 х 1.018 ). Окончательная сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного вреда, с учетом методики, примененной ответчиком, за предшествующие обращению три года, составляет 444520 руб. 45 коп.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера вреда здоровью, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.
Указанный довод приводился представителем ответчика в суде первой инстанции, однако был отвергнут судом со ссылкой на преюдициальное значение решения Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малышевой К.С. о взыскании с ОАО "РЖД" морального вреда в связи с причинением травмы. Принимая во внимание данное судебное постановление суд пришел к выводу о том, что по ранее рассмотренному делу грубая неосторожность в действиях истца не установлена.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку из текста решения суда не следует, что при его принятии исследовался вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Суд принял во внимание положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение компенсации морального вреда без учета вины причинителя, исходил из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.
Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить данный довод ответчика исходя из конкретных обстоятельств произошедших событий, в результате которых истцом получена травма.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела следует, что Малышева К.С. переходила железнодорожные пути в неположенном месте, видела двигавшийся из тупика поезд, но полагала, что расстояние до него является достаточным, чтобы она успела перебежать железнодорожные пути. Однако в момент совершения Малышевой К.С. указанных действий, поезд, применивший экстренное торможение, ввиду малого расстояния не смог предотвратить на нее наезд.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Малышева К.С. предвидела наступление для нее неблагоприятных последствий, но самонадеянно полагала, что они не наступят, в связи с чем в ее действиях имеет место грубая неосторожность.
Указанное судом при вынесении решения учтено не было.
Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями норм материального права, учитывая грубую неосторожность истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося Малышевой К.С., на 10% от взыскиваемых сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01декабря 2019 года подлежит взысканию в счет возмещения вреда по 11003 руб. 74 коп., задолженность по ежемесячным платежам за период с 24 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 400068 руб. 40 коп.
По указанным основаниям решение районного суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Малышевой Ксении Сергеевны ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, снизив его размер с 12397 руб. 54 коп. до 11003 руб. 74 коп.
Решение суда изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Малышевой Ксении Сергеевны суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 24 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года, уменьшив данную сумму с 511191 рубля 89 копеек до 400068 руб. 40 коп.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального бюджета с 8 311 руб. 92 коп. до 7310 руб. 72 коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
