Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Схашок З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 961 руб. 48 коп. (триста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 48 коп).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6569 руб.61 коп. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 61 коп.) в равных долях.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца по доверенности Долинской В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 457000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 предоставил кредитору поручительства ФИО1 и ФИО3.
Банк заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N /п-01 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Банк заключил с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N /п-02 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.
В адрес заёмщика и поручителей со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика и его поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 12.12.2019 Теучеж Б.И. имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 27806723 от 30.10.2012 в размере 336 961 руб. 48 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 208 492 руб. 18 коп., задолженности по просроченным процентам - 84 477 руб. 65 коп., неустойки-43 991 руб. 65 коп., которую и просил истец взыскать с указанных ответчиков, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Долинская В.Г. в судебном заседании первой инстанции полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По ходатайству ответчика представила суду оригинал кредитного досье в отношении Теучежа Б.И., оригинал заявления Теучежа Б.И. на зачисление кредита, все они были обозрены в судебном заседании. Все росписи на представленных судом ответчику документах, Теучеж Б.И. признал.
Ответчик Теучеж Б.И., в судебном заседании первой инстанции исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал, пояснив, что 30.10.2012 он действительно заключил с банком кредитный договор N 27806723, в котором имеется его подпись, получал график платежей, который подписывал, писал заявление, чтобы кредит в сумме 457 000 рублей был зачислен на его счет по вкладу N 42307810301000065150, указанный в п. 1.1 Кредитного договора, деньгами воспользовался. Кроме того, он писал заявление 10.08 2015 года на реструктуризацию кредита.
Однако, полагает, что поскольку в копии лицевого счета, представленном банком, код валюты указан 810, а не 643, банком, ему были зачислены денежные средства старыми денежными знаками, которые в настоящее время вышли из обращения, т.е. не 457 000 рублей, а 457 рублей. После заключения договора он неоднократно выплачивал долг до сентября 2018 года денежными купюрами, находящимися в обороте в настоящее время, однако, он это делал в связи с заблуждением. Деньги, полученные в банке, у него были на карточке, с помощью которой он рассчитывался за товар. Иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истец не имеет лицензии на заключение кредитных договоров.
Ответчики Теучеж Л.И. и Казан Р.Б. в судебное заседание первой инстанции не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Теучеж Б.И., Теучеж Л.И., Казан Р.Б. просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме по основаниям изложенным в настоящей апелляционной жалобе; - обязать истца ПАО "Сбербанк России" вернуть на его лицевой счет N 42307.810.3.0100.0065150 необоснованно списанные денежные средства в период с 29.11.2012 г. по 23.03.2018 г.
В жалобе указали, что как видно из выписки по лицевому счету по вкладу, он находясь в заблуждении регулярно в период с 29.11.2012г. по 23.03.2018г. вносил денежные средства согласно графику платежей в валюте "643 RUB", однако если учесть, что банк выдал ему кредит в размере 457000 рублей в аннулированной валюте "810 RUR", переконвертировав полученную сумму в действующую в настоящее время валюту "643 RUB" в соотношении 1000:1 его долг перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составлял 457 рублей. Из этого следует, что при первом списании денежных средств с его счета 29.11.2012г. на котором находились денежные средства зачисленные ответчиком в размере 13000 рублей, банк должен был списать средства в размере 457 рублей "643 RUB" для полного взаимозачета. Однако пользуясь его юридической и экономической безграмотностью вводил его в заблуждения регулярно списывал согласно графику платежей с его вклада денежные средства с 29.11.2012г. по 23.03.2018г.
Также указал, что ему известно из общедоступных источников информации, что представитель истца работник Адыгейского отделения N ПАО "Сбербанк России" ФИО4, (паспорт серия 7903 N 353613 выдан Майкопским РОВД РА, дата выдачи 16.12.2003г., место регистрации: РА, <адрес> ) занимала должность секретаря судьи Волковой Н.В в <адрес>ом суде Республики Адыгея. В связи с этим, считает, что при принятии решения судья Волкова Н.В. была заинтересована в вынесении решения в пользу истца и была в сговоре с ФИО4.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.10.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор. В договоре указана сумма кредита 457 000руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 22,5% годовых. В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик Теучеж Б.И. был ознакомлен и согласился.
В деле имеется копия заявления Теучежа Б.И. от 10.08.2015 года на реструктуризацию кредита и решение руководителя УРПЗ Юго-Западного банка N 23354 от 11.08.2015г., в соответствии с которым, заемщику Теучежу Б.И. был изменен порядок погашения задолженности по кредиту, увеличен срок действия кредитного договора N 27806723 от 30.10.2012г. на 24 месяца и установлен с учетом реструктуризации в 84 месяца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор поручительства N /п-01, согласно которому Теучеж Л.И. взяла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Теучежем Б.И. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Теучежем Б.И. обязательств по кредитному договору (п. 1.1 и 2.2 договора поручительства).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен договор поручительства N /п-02, согласно которому Казан Р.Б. взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Теучежем Б.И. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Теучежем Б.И. обязательств по кредитному договору (п. 1.1 и 2.2. договора поручительства).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно, материалов дела, Теучеж Б.И. был проинформирован об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в договоре, которую он в суде первой инстанции не оспаривал.
Копией заявления ответчика от 30.10.2012 года (лд.14) подтверждается зачислении кредита на указанный им счет по вкладу N 42307810301000065150, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Из выписки лицевого счета, представленной банком, (лд.66) следует, что кредитные денежные средства в сумме 457 000 рублей банком были зачислены на счет, указанный в договоре и заявлении ответчика, которыми он воспользовался.
Поручители Теучеж Л.И. и Казан Р.Б. также были проинформированы об условиях договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 457 000 рублей.
Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Однако, данное обязательство заемщиком не исполнено.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 30.10.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от 28.08.2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк" к должникам Теучеж Б.И., Теучеж Л.И. и Казан Р.Б. о взыскании суммы долга в размере 336 961 руб. 48 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 81 коп.
Теучеж Б.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 961 руб. 48 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу- 208 492 руб. 18 коп., задолженности по просроченным процентам - 84 477 руб. 65 коп., неустойки - 43 991 руб. 65 коп., что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности по кредиту.
Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, адресованы ФИО2 (385762, <адрес>), ФИО1 (385020, <адрес>) и ФИО3 (385016, <адрес>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данные требования заемщиком и его поручителями не исполнены.
В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что банк вправе требовать в судебном порядке от заёмщика Теучежа Б.И. и поручителей Теучеж Л.И. и Казана Р.Б. досрочного взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Теучежа Б.И. о том, что ПАО "Сбербанк России", перечислил ему денежные средства старыми денежными знаками, которые в настоящее время вышли из обращения, и банк не имеет лицензии на заключение кредитных договоров, судебная коллегия считает необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка