Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-892/2019
Судья - Антонова Н.И. Дело N2-27/16-33-892/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Титаренко А.Г. в лице представителя Вознюка А.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородкой области от 11 декабря 2018 года по заявлению Чернышева В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 года, принятым по гражданскому делу N 2-27/16, исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ООО "Современные дорожные технологии" (далее также ООО "СДТ"), ООО "Спецстройматериалы", Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышеву В.Н. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с ООО "СДТ", ООО "Спецстройматериалы", Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 5 748 585 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 3 954 331 рубля 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94 253 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 1 700 000 рублей;
взыскать солидарно с ООО "Спецстройматериалы" и Чернышева В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 31 мая 2013 года в сумме 3 254 014 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 2 086 947 рублей 47 копеек, проценты в размере 367 067 рублей 50 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей, а также задолженность по кредитному договору <...> от 11 октября 2013 года по уплате неустойки в размере 400 000 рублей;
- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "СДТ" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года и по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору <...> от 31 мая 2013 года на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество: <...>, <...> года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 14 369 600 рублей;
- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору <...> от 11 октября 2013 года на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество: грузовой седельный тягач 481403, идентификационный номер <...> года производства, с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в остальной части - отказать.
Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к Акционерному коммерческому Банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ООО "СДТ", ООО "Спецстройматериалы"; в пользу Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО "СДТ", Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. в размере по 6 157 рублей 16 копеек с каждого, с ООО "Спецстройматериалы" в размере 31 392 рублей 16 копеек, с Чернышева В.Н. в размере 19 392 рублей 16 копеек, с Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 436 руб. 39 коп.
Определением Новгородского районного суда от 03 марта 2017 года произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 15 января 2016 года, принятого по гражданскому делу N 2-27/2016, на Банк ВТБ (ПАО).
03 апреля 2018 года Титаренко А.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) на заявителя.
Определением Новгородского районного суда от 06 июня 2018 года была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от 15 января 2016 года по гражданскому делу N2-27/2016 в части взыскания с ООО "СДТ" задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 5 748 585 рублей 14 копеек и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "СДТ" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество - <...> года производства, на Титаренко А.Г. в объеме исполненного Титаренко А.Г. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в размере 3 078 489 рублей. Установлено, что Титаренко А.Г. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО "Спецстройматериалы" в размере 3 078 489 рублей из стоимости принадлежащего ООО "Спецстройматериалы" заложенного имущества - <...> года производства, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором <...> от 31 мая 2013 года, Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 254 014 рублей 97 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 28 сентября 2018 года определение суда от 06 июня 2018 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "СДТ" - без удовлетворения.
19 ноября 2018 года от представителя должника Чернышева В.Н. - Моссе О.С. поступило заявление, согласно которому он просит произвести замену стороны в исполнительном производстве - взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от 15 января 2016 года в части взыскания с ООО "СДТ" задолженности но кредитному договору и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "СДТ" по кредитному договору на принадлежащее Обществу заложенное имущество - <...> года производства, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного им обязательства по кредитному договору.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года заявление Чернышева В.Н. удовлетворено и постановлено:
- произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2016 года по гражданскому делу N 2-27/2016 в части взыскания с ООО "Современные дорожные технологии" задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 2 670 096 руб. 08 коп. и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Современные дорожные технологии" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" заложенное имущество - <...> года производства, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного Чернышевым В.Н. обязательства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в размере 2 670 096 руб. 08 коп.
Этим же определением установлено, что Чернышев В.Н. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО "Современные дорожные технологии" в размере 2 670 096 руб. 08 коп. из стоимости принадлежащего ООО "Спецстройматериалы" заложенного имущества - <...> года производства, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором <...> от 31 мая 2013 года, Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 670 096 руб. 08 коп.
В частной жалобе представитель Титаренко А.Г. - Вознюк А.Н. ставит вопрос об отмене названного определения от 11 декабря 2018 года, с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что солидарным поручителем Титаренко А.Г. исполнены обязательства должника ООО "СДТ" по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года в сумме 3 078 489 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 06 июня 2018 года о замене взыскателя. По сведениям ООО "СДТ", ООО "Спецстойматериалы", судебного пристава-исполнителя, непогашенный остаток задолженности перед Банком по вышеупомянутому кредитному договору составляет 56 941 руб. 54 коп. Таким образом, сумма задолженности, которую мог оплатить Чернышев В.Н. по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года, не может составлять более 2 610 154 руб. 60 коп. (5 748 585 руб. 14 коп. - 3 078 489 руб. - 56 941 руб. 54 коп.). Полагает, что Чернышев В.Н. при установлении процессуального правопреемства заявил недостоверную сумму - 2 670 096 руб. 08 коп., которая необоснованно была утверждена определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом п. 1 ст. 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Переход права (требования) кредитора к поручителю изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
Как усматривается из правовой позиции, выраженной в п. п. 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между кредитором ОАО "Банк Москвы" и заемщиком ООО "СДТ" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Банк Москвы" обязалось предоставить ООО "СДТ" кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых на срок по 26 декабря 2016 года, а ООО "СДТ", в свою очередь, обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
26 декабря 2013 года в целях обеспечения исполнения ООО "СДТ" обязательств по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "Спецстройматериалы" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N <...>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" на праве собственности имущество - <...> года производства.
Кроме того, 26 декабря 2013 года между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Чернышевым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель Чернышев В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СДТ" обязательств, предусмотренных кредитным договором <...> от 26 декабря 2013 года в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним.
Обязательства по названному кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что установлено вышеназванным судебным решением от 15 января 2016 года.
Согласно представленной Банком в суд апелляционной инстанции выписки по принадлежащему Чернышеву В.Н. счету <...>, за период с 15 января 2016 года в погашение задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года со счета Чернышева В.Н. Банком было списано 2 670 096 руб. 08 коп.
Таким образом, ссылка в частной жалобе о том, что при установлении процессуального правопреемства по кредитному договору <...> от 26 декабря 2013 года Чернышев В.Н. заявил недостоверную сумму (2 670 096 руб. 08 коп.), несостоятельна, опровергается представленными Банком сведениями. Наличие непогашенного остатка задолженности ООО "СДТ" по данному кредитному договору в размере 56 941 руб. 54 коп., само по себе, не свидетельствует о том, что Чернышевым В.Н. в уплату задолженности перечислена меньшая сумма, чем им указано в заявлении о правопреемстве, учитывая то обстоятельство, что размер принятого Банком от Чернышева В.Н. исполнения подтвержден документально. При этом, размер принятого Банком от Чернышева В.Н. исполнения, с учетом погашенной Титаренко А.Г. суммы, не превышает размер задолженности ООО "СДТ", взысканной судебным решением от 15 января 2016 года.
Таким образом, удовлетворяя заявление представителя Чернышева В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным солидарным должником исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором <...> от 26 декабря 2013 года, в размере 2 670 096 руб. 08 коп., а потому в силу закона к заявителю перешли права кредитора по этому обязательству в отношении должника ООО "СДТ", а также права, принадлежавшие Банку, как залогодержателю, в объеме удовлетворенного поручителем требования кредитора.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Титаренко А.Г. в лице представителя Вознюка А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю. А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка