Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левичевой Анжелики Николаевны на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левичевой А.Н. к Винокурову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винокуровой В.А. и Винокурова Д.А. о выселении и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска
Левичевой А.Н. к Винокурову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винокуровой В.А. и Винокурова Д.А. о выселении и признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Как следует из заявления, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 25 000 руб. и 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. Ссылаясь на эти обстоятельства, просил суд взыскать с Левичевой А.Н. в пользу Винокурова А.В. понесенные судебные расходы.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
13 декабря 2018 года заявление Винокурова А.В. к Левичевой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Левичевой А.Н. в пользу Винокурова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, всего - 16 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Левичева А.Н. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, кроме того не доказан факт несения судебных расходов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя Кононевич А.С. с материалами дела, не подтверждены исполненные обязательства Винокуровым А.В. об оплате услуг представителя. Кроме того, Винокуровым А.В. не представлено допустимых доказательств оплаты по оформлению доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2018 года Володарским районным судом г. Брянска было принято решение, которым Левичевой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Винокурову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винокуровой В.А. и Винокурова Д.А. о выселении и признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 августа 2018 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде интересы истца Винокурова А.В. представлял представитель Кононевич А.С., стоимость услуг которого составила 25 000 руб.
Указанная сумма выплачена Винокуровым А.В. Кононевичу А.С. в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N7 от 07.05.2018 г., подписанным сторонами, и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 г. по вышеуказанному договору.
Стоимость услуг нотариуса согласно доверенности 32 АБ 1427401 от 06.08.2018 года составила 1 200 рублей.
Разрешая требования Винокурова А.В., суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Левичевой А.Н. в пользу Винокурова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности размера взысканных сумм.
Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг N7 заключен 7 мая 2018 года, согласно которому объем проделанной работы представителя включал в себя обязательства оказания юридических услуг в виде составления отзыва, сбора, всестороннего изучения и оценки прилагающих документов, направления их в суд, представительства в суде
1-й и 2-й инстанции.
Однако решение суда первой инстанции было принято 23 мая 2018 года, кроме того, ответчик Винокуров А.В. лично участвовал в суде первой инстанции, без участия представителя Кононевич А.С.
Доверенность на имя Кононевич А.С. была оформлена
6 августа 2018 года, когда апелляционная жалоба Левичевой А.Н. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 7 августа 2018 года, т.е. за один день до ее рассмотрения. Как усматривается из материалов дела, Кононевич А.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции только 7 августа 2018 года (л.д. 155).
Также, судебная коллегия отмечает, что возражения на исковое заявление были подписаны лично Винокуровым А.В. (л.д. 80).
Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору
N7 от 7 мая 2018 года Кононевичем А.С. были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, сбору, оценке и всестороннему изучению прилагающих документов и направлению их в суд, а также представление интересов в суде 2-й инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически условия договора на оказание юридических услуг были исполнены не в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя Кононевич А.С. с материалами дела.
Также заслуживают внимание и доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 6 августа 2018 года Винокурова А.В. на имя Кононевича А.С. (т.1 л.д. 33) следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Винокурова А.В. по указанному делу, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, является неправильным.
В связи с чем, требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Левичевой А.Н. в пользу Винокурова А.В. будет считаться сумма 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Левичевой А.Н. к Винокурову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Винокуровой В.А. и Винокурова Д.А. о выселении и признании не приобретшими право пользования жилым помещением отменить.
Заявление Винокурова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Левичевой Анжелики Николаевны в пользу Винокурова Александра Викторовича судебные расходы в размере 5 000 руб.









Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка