Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазова Вадима Маил оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фарамазова Вадима Маил оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Фарамазова Вадима Маил оглы неустойку в размере 80.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 88.250 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.600 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя Фарамазова В.М.о. - Вещагина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фарамазов В.М. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.А.В. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21310", принадлежащему ему автомобилю "Mercedes Benz" причинены механические повреждения.
27 марта 2017 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы.
ООО "СК "Согласие", получив документы, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовали сведения о повреждениях автомобиля.
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 900 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовых услуг - 250 рублей.
Истец Фарамазов В.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании представительских расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, получив страховую выплату.
Указывает, что обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец и его представитель требований о взыскании неустойки не заявили, оснований полагать, что представитель не сообщил истцу о такой возможности, у ответчика не имеется.
Считает, что основное и обеспечивающее требования искусственно разделены истцом в два раздельных исковых заявления, с целью извлечения дополнительной и необоснованной прибыли за счет страховщика, как потерпевшим, так и его представителем.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в завышении в полтора раза первоначальных исковых требований и поддерживаемых истцом вплоть до получения результатов судебной экспертизы.
По мнению ответчика, период с даты отказа в осуществлении страховой выплаты (23 мая 2017 года) по дату вынесения решения судом не подлежит включению при исчислении периода взыскания неустойки, поскольку является периодом, в котором разрешался спор о праве.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 04 апреля 2014 года N 22, полагает недопустимым включение в срок неустойки периода с момента вынесения судом решения до вступления его в законную силу, поскольку за указанный период неустойка должна рассчитываться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему судом, по мнению подателя жалобы, оценка в решении не дана.
Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства путем взыскания неустойки в размере 80 000 рублей, полагает, что в удовлетворении иска необходимо было отказать по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, полагает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим установленным Правительством Российской Федерации размерам вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда.
Относительно апелляционной жалобы представителем Фарамазовым В.М. оглы - Синельниковым А.В. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фарамазов В.М. оглы, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Судом установлено, что 24 марта 2017 года в районе дома 30 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением К.А.Е., автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Фарамазова В.М.оглы, а также автомобиля "ВАЗ-21310", государственный регистрационный знак *, под управлением Б.А.В. и по его вине.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 27 марта 2017 года Фарамазов В.М.оглы обратился в ООО " СК "Согласие", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответчиком отказано.
23 ноября 2017 года Фарамазов В.М.оглы обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО "Сервис-М" от 16 октября 2017 года N 004090/100417 в размере 318 267 рублей 38 копеек, с приложением указанного экспертного заключения.
Неудовлетворение страховщиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фарамазов В.М.оглы с иском в суд.
В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно определения стоимости ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 220 900 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Фарамазова В.М.оглы взыскано страховое возмещение в размере 220 900 рублей, убытки по оплате услуг СТОА в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 37543 рубля 50 копеек.
Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные им, в том числе факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
28 сентября 2018 года ООО "СК "Согласие" получена претензия, направленная Фарамазовым В.М.оглы в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 17 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года), однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства и последствиям его нарушения.
Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки ссылке в жалобе, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истца и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, поскольку размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года, вступившего в законную силу, и установленных им обстоятельств. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок установлен.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания неустойки с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года до его фактического исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Относительно доводов жалобы о необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом стороне в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, разделил исковые требования, заявив отдельным иском требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы такого недобросовестного поведения со стороны истца, равно как и злоупотребления правом с его стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате нотариальных услуг разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
