Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ванюшкиной Н. Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Ванюшкиной Н. Н. неустойку за период с **** по **** в размере 165457,76 руб., штраф в размере 82728,88 руб., итого: 248186 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска Ванюшкиной Н. Н. отказать.
Взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4809 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Ванюшкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки в размере 175798 руб. 87 коп. за период с **** по ****, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование указала, что **** между ней как участником долевого строительства и ООО "Вертикаль" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве **** по которому с учетом дополнительного соглашения от **** застройщик обязался передать объект долевого строительства-****, в 4 квартале 2017 г. Фактическая передача квартиры состоялась ****, в связи с чем полагала о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской правовой ответственности.
Истец Ванюшкина Н.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, полагая, что размер заявленной неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.
Ответчик ООО "Вертикаль", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д****), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просило отказать. С заявленным истцом периодом просрочки передачи квартиры не согласилось. С учетом ст.ст.190,191,193 ГК РФ полагало, что начало периода просрочки должно исчисляться с ****, в связи с получением истцом уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче **** окончанием периода просрочки является ****, поэтому расчет неустойки должен быть следующим: 1645800 руб.*7.75%/300*28191 день=162413 руб. 03 коп. Просило уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения застройщика, которое может привести к банкротству, наличия у застройщика кредитных обязательств на общую сумму более 40000000 руб., возбужденных в отношении застройщика исполнительных производств на общую сумму 17000000 руб., в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи квартиры. Заявленный размер компенсации морального вреда считало завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, не учтено тяжелое материальное положение застройщика, взысканная неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий истца. Отмечает, что суд не указал порядок выплаты неустойки и штрафа с учетом положений гл.23 НК РФ, не учел обязанность застройщика удержать НДФЛ из подлежащих выплате сумм.
Истцом Ванюшкиной Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что суд обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ в виду непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа. Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда считала необоснованными, ссылаясь на необходимость неоднократного обращения к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Вертикаль" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.134-135) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).
Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствие со ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Ванюшкиной Н.Н.(участник долевого строительства) заключен договор **** об участии в долевом строительстве, в соответствии с п.п.1.1,1.2,2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный **** квартале **** микрорайона Веризино в ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 комнаты общей проектной площадью **** кв.м., стоимостью 1588080 руб. Договор об участии в долевом строительстве **** от **** зарегистрирован **** (л.д****
В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору об участии в долевом строительстве **** от ****, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее **** Дополнительное соглашение зарегистрировано **** (л.д.****
В соответствии с дополнительным соглашением от **** к договору об участии в долевом строительстве **** от ****, объектом долевого строительства является квартира, состоящая из **** комнаты общей проектной площадью **** кв.м., стоимостью 1645800 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано **** (л.д.****
Цена договора оплачена застройщику в полном объеме в установленные договором сроки (л.д****
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-жилого **** квартале **** микрорайона Веризино в ****, расположенного по адресу: ****, получено застройщиком **** (л.д.****).
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства **** согласно акту приема-передачи **** (л.д.****
Досудебная претензия от **** о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д.****
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств застройщиком не представлено. Наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и возникновение обязанности выплатить неустойку застройщиком не отрицалось.
По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судебная коллегия полагает, что по условиям договора участия в долевом строительстве **** от **** днем исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства будет являться ****, соответственно период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от ****, составит с **** по **** **** дней). В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7.75% и действовала по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве **** от **** день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве расчет неустойки должен быть следующим: 1645800 руб.*7.75%/300*2*211 дней=179188 руб. 12 коп.
С произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки ((1645800 руб.*7.25%/300*2*208 дней (с **** по ****)=165457 руб. 76 коп.) судебная коллегия согласиться не может. Определяя начало периода просрочки застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что квартира подлежала передаче не позднее ****, т. е. не позднее ****, в связи с чем посчитал застройщика просрочившим с ****. При этом судом не учтены положения ст.193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. С учетом указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве **** от ****, принимая во внимание, что с **** по **** были выходными днями, то застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ****, в связи с чем с **** начинает течь период просрочки. Не может судебная коллегия согласиться и с определенным судом первой инстанции периодом окончания просрочки-****. Ссылаясь на то, что участником долевого строительства **** было получено уведомление застройщика о готовности к передаче квартиры, суд с учетом положений п.4 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве пришел к выводу о том, что участник долевого строительства должен был принять квартиру в период с **** по **** или с **** по **** с учетом нахождения с **** по **** за пределами РФ. Учитывая, что на день получения участником долевого строительства уведомления застройщика о готовности к передачи квартиры застройщик уже находился в просрочке, то ссылка суда первой инстанции на положения п.4 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве несостоятельна. При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры, либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Как следует из разъяснений, данных в п.25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.201, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Оснований полагать, что участник долевого строительства, получив уведомление застройщика, уклонялся от принятия квартиры, у судебной коллегии не имеется, правом составления одностороннего акта о передаче квартиры (п.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве) застройщик не воспользовался. Судебная коллегия также учитывает, что письмо застройщика от ****, полученное участником долевого строительства **** (л.д**** подтверждает только уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, при этом не содержит конкретного срока (даты) предполагаемой передачи квартиры. С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что по состоянию на **** застройщик находился в просрочке, то оснований полагать, что по истечении семи рабочих дней после получения участником долевого строительства указанного уведомления в случае не подписания сторонами акта приема-передачи квартиры застройщик подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры у судебной коллегии не имеется. Судом не дана оценка и объяснениями участника долевого строительства о намерении принять квартиру в период до выезда за пределы РФ, которое не было реализовано по обстоятельствам, зависящим от застройщика, сославшегося на необходимость передачи большого количества квартир иным дольщикам. Таким образом, сроком окончания периода просрочки застройщика является день подписания сторонами акта приема-передачи **** от ****.
Из положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Факт допущенной застройщиком просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела и не оспаривался застройщиком. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции застройщик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положениями ст333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанций уклонился от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отклоняя доводы застройщика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, длительность нарушения застройщиком обязательств, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание добросовестное поведение участника долевого строительства, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки застройщика и не осуществление им выплаты неустойки до настоящего времени (с одной стороны), отсутствие доказательств наступления для участника долевого строительства неблагоприятных последствий в связи с просрочкой застройщика, подписание участником долевого строительства соглашения об изменении срока передачи квартиры, соотношение цены договора и размера начисленной неустойки (с другой стороны) судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с застройщика неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 140000 руб., соотносимом с размером неустойки, рассчитанным исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Вышеуказанный размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Доводы застройщика о необходимости учета наличия у застройщика обязательств перед иными дольщиками, тяжелое материальное положение не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.
Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от ****, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит изменению также размер штрафа, который составит 75000 руб. ((140000 руб.+10000 руб.)*50%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
То обстоятельство, что решением суда неустойка и штраф взысканы без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп.2 п.3 ст.24 НК РФ не нарушает. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости указания в решении суда порядка выплаты неустойки и штрафа с учетом положений гл.23 НК РФ, предусматривающей обязанность ООО "Вертикаль", как налогового агента, произвести удержание налога на доходы физических лиц из суммы, подлежащей выплате истцу, отклоняется, поскольку с учетом положений Федерального закона о долевом строительстве и ч.2 ст.13 ГПК РФ ООО "Вертикаль" обязано выплатить неустойку и штраф в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом данное обстоятельство не исключает исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.5 ст.226 НК РФ, а истцом - обязанности по самостоятельной уплате налога на доходы физических лиц.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив абз.2,4 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Ванюшкиной Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб.
Взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4300 руб.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
