Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-892/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова И.А. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании приказа о премировании работников недействительным, взыскании премии и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Осипова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Осипова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Счетова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
первоначально Осипов И.А., ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32., ФИО33 ФИО34, ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики" (далее - Академический ансамбль) о признании незаконными действий работодателя по невыплате премий, взыскании в пользу каждого невыплаченной премии в размере по 11310 руб. и компенсации морального вреда в размере по 10000 руб.
Определениями Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2018 года исковые требования ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 к Академическому ансамблю о признании незаконными действий работодателя по невыплате премий, взыскании в пользу каждого невыплаченной премии и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела Осипов И.А., уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным приказ о премировании работников от 28 июня 2018 года N, взыскать с Академического ансамбля в свою пользу невыплаченную премию в размере 2435 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Осипов И.А. является работником Академического ансамбля. 28 июня 2018 года исполняющий обязанности директора Академического ансамбля ФИО50 без указания причин распустил совещательную комиссию по установлению персонального повышающего коэффициента, выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам, а 29 июня 2018 года создал новую комиссию, не уведомив об этом ни коллектив ансамбля, ни профсоюзную организацию. В тот же день новая совещательная комиссия "непрозрачно" распределила премию среди работников ансамбля, в результате чего некоторым работникам премия не была начислена. При этом в нарушение условий коллективного договора не был издан приказ с указанием причин невыплаты премии, в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки работники не были ознакомлены с приказом о невыплате премии. После обращения в суд с настоящим иском ответчик изыскал дополнительные денежные средства в размере 87800 руб. и произвел начисление премии, в частности, истцу была начислена премия в размере 7000 руб., которая поступила на его счет 9 июля 2018 года, в то время как другим работникам премия была зачислена 29 июня 2018 года. По мнению истца, к представленным Академическим ансамблем протоколу N 27 заседания совещательной комиссии от 28 июня 2018 года и дополнению к нему от 28 июня 2018 года следует отнестись критически, поскольку в них отсутствуют подписи членов комиссии ФИО51 ФИО52., ФИО53 и ФИО54 поэтому оспариваемый приказ о премировании работников должен быть признан недействительным. Истец полагает, что оснований для снижения ему премии у ответчика не имелось, поскольку он наравне с другими артистами Академического ансамбля активно участвовал в творческом процессе, репетировал, участвовал в записях фонограмм, с которыми ансамбль выступал на концертах. Истец указывает, что премия была выплачена ему с нарушением сроков ее выплаты. Невыплата премии без указания причин ущемляет трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим трудовым законодательством. Незаконными и дискриминационными действиями работодателя, выразившимися в невыплате премии без указания причин, истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Осипов И.А. и его представитель Абдулкина Р.Ф. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Академического ансамбля Счетов А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца и законность оспариваемого приказа.
Представители третьих лиц бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений культуры" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года приказ от 28 июня 2018 года N о премировании работников признан недействительным в части установления Осипову И.А. размера премии; с Академического ансамбля в пользу Осипова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении иска Осипова И.А. о взыскании премии и остальной части компенсации морального вреда отказано. С Академического ансамбля в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
На указанное решение суда истцом Осиповым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и остальной части компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истец указывает, что цель его обращения с иском - это защита и восстановление нарушенных трудовых прав. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии, суд первой инстанции не восстановил его нарушенные трудовые права. Суду первой инстанции следовало удовлетворить его требование о взыскании премии в полном объеме либо произвести самостоятельный расчет взысканной суммы премии, поскольку ответчик не представил своих возражений относительно его расчета премии за июнь 2018 года. При этом, признав наличие нарушений со стороны ответчика в части его премирования за июнь 2018 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, что является неверным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Осиповым И.А. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и признавая недействительным приказ от 28 июня 2018 года N о премировании работников в части установления размера премии истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Коллективного договора и Положения о премировании и материальном стимулировании работников Академического ансамбля (далее - Положение о премировании), учитывая имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что распределенная оспариваемым приказом премия представляла собой текущее премирование за июнь 2018 года, поскольку выплачивалась из экономии фонда оплаты труда, была направлена на доведение заработной платы работников ансамбля до установленного Минкультуры Чувашии размера, была распределена между всеми работниками, в том числе, и не участвовавшими в концертной деятельности, в качестве основания для премирования указана уставная деятельность - концертная деятельность в июне 2018 года, в обоснование приказа положены протокол заседания совещательной комиссии от 28 июня 2018 года и дополнение к нему от 28 июня 2018 года. Принимая во внимание, что премирование являлось текущим, то оно должно было производиться с соблюдением порядка, предусмотренного Положением о премировании. Между тем, суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен установленный Положением о премировании порядок рассмотрения предложений о премировании. Так, члены комиссии ФИО54 и ФИО56 не были извещены о заседании комиссии, в материалы дела не представлено доказательств фактического проведения 28 июня 2018 года заседаний комиссии и обсуждения размера премии персонально по каждому работнику. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности протоколов от 28 июня 2018 года и нарушении ответчиком процедуры издания приказа о текущем премировании истца, в связи с чем признал недействительным оспариваемый приказ в части премирования истца.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении требования Осипова И.А. о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера текущего премирования относится к исключительной компетенции работодателя и производится работодателем в порядке, предусмотренном Положением о премировании, в связи с чем вопрос о премировании истца за июнь 2018 года должен быть разрешен ответчиком повторно в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о премировании.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из Положения о премировании следует, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работника, финансовых результатов деятельности и финансового состояния учреждения, а также иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (пункт 1.3 раздела 1); размер текущей премиальной выплаты может быть снижен за основные результаты деятельности (пункт 3.1 раздела 3); снижение или невыплата премиальной выплаты по итогам работы производится на основании решения совещательной комиссии, изданного приказа руководителя учреждения с обязательным указанием причин снижения или невыплаты (пункт 3.4 раздела 3); премирование работников учреждения осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности учреждения (пункт 5.1 раздела 5); размер текущих премий работников учреждения может устанавливаться в размере до 100 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада согласно штатному расписанию (пункт 5.2 раздела 5); премирование работников учреждения производится на основании приказа (приказов) руководителя (заместителя руководителя) учреждения, устанавливающих размер той или иной премиальной выплаты каждому работнику (пункт 5.8 раздела 5); снижение или невыплата премиальной выплаты по итогам работы производится на основании приказа руководителя учреждения с обязательным указанием причин снижения или невыплаты (пункт 5.9 раздела 5); вопросы, непосредственно связанные с рассмотрением предложений (ходатайств) о премировании, внутренним контролем объективности распределения и установления премиальных выплат работникам по итогам работы, рассматриваются совещательной комиссией по установлению персонального повышающего коэффициента, выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам учреждения (пункт 6.1 раздела 6); протокол заседания совещательной комиссии является основанием для издания приказа по учреждению о начислении премиальных выплат по итогам работы за соответствующий период (пункт 6.9 раздела 6).
Проанализировав изложенные в приведенном локальном нормативном акте порядок и условия материального стимулирования работников Академического ансамбля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение размера текущего премирования относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем данный вопрос применительно к истцу должен быть рассмотрен ответчиком повторно с соблюдением установленного Положением о премировании порядка.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии не восстанавливает его нарушенные трудовые права, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установив нарушение прав истца на определение ему справедливого размера премии в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами в установленные сроки, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Осипова И.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 1000 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика и, как следствие, для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осипова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка