Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алайкиной Т.Ю. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявленное исковое требование Арустамяна Р.М., в чьих интересах по доверенности действует Измайлова Е.Н., к Алайкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, удовлетворить.
Взыскать с Алайкиной Т.Ю. в пользу Арустамяна Р.М. 150 000 рублей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договор расторгнуть.
Взыскать с Алайкиной Т.Ю. в пользу Арустамяна Р.М. 2 100 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Арустамян Р.М. обратился в Бековский суд с иском к Алайкмной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и расторжении данного договора с связи с существенным нарушением условий договора стороной ответчицы.
Бековский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алайкина Т.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что передала часть долга Арустамяну Р.М. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, договор ею был подписан под давлением и угрозами со стороны истца о возбуждении уголовного дела в отношении её сына.
Представителем Арустамяна Р.М. Усмановой Н.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арустамян Р.М. и Алайкиной Т.Ю. был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму ежемесячными платежами в 5 000 рублей по 29 число каждого месяца наличным или безналичным расчетом.
В случае нарушения сроков возврата заемщик обязался уплатить займодавцу пени в размере 10% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В случае пропуска заемщиком ежемесячного платежа на срок более 45 дней займодавец оставил за собой право требовать досрочного погашения всей суммы займа в течение 5 дней.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Договор займа подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Арустамяна Р.М., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, доказательств безденежности которых ответчиком не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считался заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств безденежности письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии договора займа, фактического признания ответчицей долга, о чем свидетельствуют её указания в тексте апелляционной жалобы о частичном погашении долга, суд правильно удовлетворил исковые требований о взыскании денежных средств по договору займа и расторжении договора займа.
Вопреки доводам жалобы ответчицей не представлено каких-либо доказательств возврата части долга истцу, а так же доказательства того, что договор ею был подписан под давлением и угрозами со стороны истца. Договор займа не признан недействительным.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алайкиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
