Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-892/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акимовой И.В. и Сотниковой И.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимовой И.В. к Семеняк Р.С., Сотниковой И.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, товарищество собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Зеленстрой", Сотников Ю.В.) о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Акимова И.В. обратилась в суд с исками к Семеняк Р.С., Сотниковой И.В., в которых просила признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные <адрес> заключенных с Семеняк Р.С., применить последствия недействительности сделок путём аннулирования записей о государственной регистрации права на земельные участки за ответчиками, истребовать земельные участки из незаконного владения Сотниковой И.В., а также взыскать понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что является собственником спорных земельных участков. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что на основании оспариваемых сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход права собственности на это имущество к Семеняк Р.С. Последняя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение этих объектов недвижимости Сотниковой И.В., которая зарегистрировала своё право собственности на них. При этом, истец не заключала и не подписывала оспариваемые договоры купли-продажи, не выдавала доверенностей по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, недвижимое имущество выбыло из её собственности помимо её воли, а потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года иск Акимовой И.В. удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семеняк Р.С.; данный земельный участок истребован из незаконного владения Сотниковой И.В. в собственность Акимовой И.В. Кроме того, прекращено право собственности Сотниковой И.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Акимова И.В. и Сотникова И.В. не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Акимова И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой в удовлетворении её иска отказано, и принять в этой части новое решение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N и его истребовании из незаконного владения Сотниковой И.В. по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что одни и те же доказательства в отношении одновременно совершённых договоров оценены по-разному. Полагает, что на оценку доказательств факт строительства Сотниковой И.В. жилого дома на одном из земельных участков повлиять не мог. Считала, что учтя эти обстоятельства, суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку жилой дом предметом спора по настоящему делу не являлся. Возможности препятствовать его строительству она не имела. Обращала внимание, что о продаже земельных участков и о том, кто является ответчиком, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года.
Сотникова И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворённой части иска отменить, в этой части принять новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объёме. Указывает, что истец дала согласие на отчуждение земельных участков Семеняк Р.С., до этого выражала свою волю на отчуждение спорного имущества. А после совершения сделок мер по поиску покупателей земельных участков не предпринимала. Апеллянт также указала, что купив участок, они через ФИО связывались с истцом, уточняли свойства расположенной на земельном участке скважины. Обращала внимание, что на момент покупки, земельные участки были неухоженные, заросшие, в связи с чем, они были очищены, облагорожены, к ним подведены коммуникации. В настоящее время доступ на участки, фактически являющимися единым земельным участком, возможен только через истребованный земельный участок, где организованы ворота. Участок N с иных трёх сторон окружён газопроводной трубой. Полагала, что истец должных мер к защите своего права собственности не принимала, своими действиями выразила одобрение перехода прав на земельные участки к новому собственнику. Кроме того, ссылалась на то, заключение судебной почерковедческой экспертизы нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту договор купли-продажи Сотниковой И.В. не предоставлялся, экспертиза назначалась без участия ответчиков, вопрос о том, могла ли сама Акимова И.В. выполнить свою подпись в подражанием, на разрешение эксперту не ставился. Отмечала, что выполнение в договоре подписи не истцом, а другим лицом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо её воли. Изложенное лишь подтверждает несоблюдение простой письменной формы договора. Также указывает, что судом неверно распределены судебные расходы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семеняк Р.С., представители Севреестра, ТСН "СНТ "Зеленстрой" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Акимова И.В. и её представители Сердюк А.Н. и Дубовис А.Б., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доводы апелляционной жалобы со своей стороны поддержали, просили их удовлетворить. Апелляционную жалобу Сотниковой И.В. просили отклонить.
Представители ответчика Сотниковой И.В. Малишевская В.Ю. и Литвинов Д.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и третье лицо Сотников Ю.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобу истца возражали.
Выслушав истца, её представителей, представителей ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Акимова И.В. приобрела в свою собственность земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N и земельный участок N кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С. заключено два договора купли-продажи, по которым к последней перешло право собственности на указанные выше земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ Семеняк Р.С., в свою очередь, произвела отчуждение этих объектов недвижимости по договору купли-продажи Сотниковой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ соответственно произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки N и N за новым собственником Сотниковой И.В.
На земельном участке N кадастровый номер N Сотниковой И.В. осуществлено строительство жилого дома кадастровый номер N, право собственности на который за ней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На момент приобретения недвижимого имущества в собственность Сотникова И.В. находилась в зарегистрированном браке с Сотниковым Ю.В., который ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Акимовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец земельный участок N кадастровый номер N не продавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, волю на продажу имущества Семеняк Р.С. не выражала. Факт подписания договора не Акимовой И.В., а иным лицом подтверждён судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с чем, суд признал данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), по основаниям его заключения в нарушении требований закона. Потому истребовал из незаконного владения последнего приобретателя Сотниковой И.В. в собственность Акимовой И.В. земельный участок N кадастровый номер N как выбывший из собственности истца по мимо её воли.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений пунктов 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
С учётом изложенного, и при таком положении закона, договор купли-продажи земельного участка N кадастровый номер N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный продавцом, обоснованно решением суда признан ничтожной сделкой, и данное недвижимое имущество, выбывшее из собственности Акимовой И.В. помимо её воли, правомерно истребовано у Сотниковой И.В., приобретшей его у Семеняк Р.С., которая прав на отчуждение, не являясь его собственником, не имела.
При данных обстоятельствах земельный участок подлежал истребованию независимо от добросовестности Сотниковой И.В.
Доводы апелляционной жалобы Сотниковой И.В. о том, что отсутствие подписи продавца в договоре свидетельствует лишь о несоблюдении простой письменной формы договора и не влечёт его недействительность, требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на недействительность сделки в этом случае, не соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Сотниковой И.В. о том, что данный объект недвижимости выбыл из собственности по воле и с согласия истца, поскольку Акимова И.В. обращалась к риелтору ФИО, которая по её просьбе искала покупателей, готовила договоры, выдала доверенность ФИО на регистрацию перехода права собственности, являлся предметом судебного разбирательства, и были верно отклонены как несостоятельные. Так справедливо отметил суд первой инстанции, истец не отрицала, что она имела намерение продать земельные участки, но по иной цене, нежели указанной в оспариваемых договорах. Доказательств обратного в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что цену договор ей никто не указывал, приблизительную цену сказала Семеняк Р.С., которая также и оплачивала услуги риелтора.
Кроме того, выданная истцом доверенность на имя ФИО, на которую ссылаются ответчики, свидетельствовала лишь о том, что истец имела намерение произвести в будущем регистрацию перехода права собственности. Какой именно договор купли-продажи намеревалась зарегистрировать истец в доверенности не указано.
Дополнительные указания апеллянта на то, что после приобретения земельных участков Сотникова И.В. через ФИО связывалась с истцом по вопросам свойства расположенной на земельном участке скважины, а также по иным вопросам пользования, ничем не подтверждены.
Фактически все ссылки апелляционной жалобы в этой части основаны на предположении и направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, указания Сотниковой И.В. на то, что об отчуждении земельных участков истцу было известно, и что она не приняла должных мер к охране своего имущества, также отклоняются. Тем более, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления ответчиков о пропуске Акимовой И.В. срока исковой давности.
Факт освоения земельного участка, принятие мер по его облагораживанию, юридического значения, вопреки доводам жалобы Сотниковой И.В., не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Сотниковой И.В. о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку для её проведения не представлялся договор купли-продажи, находящийся у Сотниковой И.В., а экспертиза назначалась без участия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем была выполнена подпись на представленных экземплярах подлинников договоров купли-продажи земельных участков. Согласно пункту 17 оспариваемых договоров купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ договоры составлены в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой стороны и один - для Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Таким образом, не является юридически значимым обстоятельством, какие именно договоры купли-продажи были представлены для проведения почерковедческой экспертизы.
Экспертом в заключении расписано детально, как и в какой последовательности были использованы методики, в чем они заключались, дана характеристика действий эксперта при изучении им отдельных букв в подписи и отношение подписи к строке, на которой эта подпись располагается.
Таким образом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, как соответствующее требованиям закона, обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу принятого решения.
Ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза назначалась в отсутствии стороны ответчика, на разрешение эксперта вопрос о том, могла ли сама Акимова И.В. выполнить на оспариваемых договорах свою подпись с подражанием, а равно на то, что эксперту на исследование не представлялись оригиналы договоров, имевшиеся у Сотниковой И.В., судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ представители апеллянта в рассмотрении дела участвовали, имели реальную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по представленным ими документам по интересующим их вопросам, однако, соответствующее право без уважительных причин ими реализовано не было. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявили.
Иные доводы апелляционной жалобы Сотниковой И.В. правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.
Проверяя законность решения суда в остальной части по апелляционной жалобе Акимовой И.В., судебная коллегия находит её доводы обоснованными.
Так отказывая истцу в иске в отношении земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по его отчуждению порока воли не имеет, так как Акимова И.В. против строительства дома, на что требуется значительное время, не возражала, своим имуществом не интересовалась, имела намерение продать участок, заключив договор купли-продажи. Потому правовых оснований для истребования имущества у последнего приобретателя Сотниковой И.В. не усмотрел.
В этой части решение суда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, законным обоснованным не является.
Судом первой инстанции не учтено, что все сделки по отчуждению двух земельных участков N и N Семеняк Р.С., а в последующем Сотниковой И.В. совершались одновременно в одни и те же дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при одних и тех же обстоятельствах. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку N кадастровый номер N также истцом, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан не был. Бесспорных доказательств, что Акимова И.В. имела волю на отчуждение именно этого имущества, не имеется. Наоборот, как изложено выше, все материалы дела свидетельствуют о выбытии объектов недвижимости из собственности истца помимо её воли.
Факт строительства Сотниковой И.В. жилого дома на участке N наличие воли истца на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи самого земельного участка Семеняк Р.С. подтверждать не может, поскольку эти обстоятельства имели место после заключения второй сделки между Семеняк Р.С. и Сотниковой В.И., участником которой Акимова И.В. не являлась, что также при вынесении решения не учитывалось.
Более того, судом достоверно установлено, и ничем не опровергнуто то, что о том, кто является ответчиком по данному спору истцу стало известно только при получении в январе 2018 года выписок о правообладателях участков из ЕГРН.
Таким образом, выводы суда об отсутствии порока воли при заключении данной сделки, на доказательствах не основаны, в связи с чем, ошибочны.
При таких обстоятельствах и совокупности доказательств решение суда в части отказа Акимовой И.В. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер N и его истребовании из незаконного владения Сотниковой И.В. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований. Тот факт, что на этом земельном участке Сотниковой И.В. возведён дом, право собственности на который за ней зарегистрировано, препятствием для удовлетворения иска не является, а потому судебной коллегией не учитывается.
Ввиду изложенного, судебная коллегия присуждает Акимовой И.В. ко взысканию с Сотниковой И.В. и Семеняк Р.С. понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины, как при обращении в суд с иском, так и при подаче апелляционной жалобы в полном объёме и равных долях в размере по 8 275 рублей с каждого ответчика.
В части отказа в удовлетворении иных требований Акимовой И.В. решение суда сторонами не оспаривается, а потому его законность не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Акимовой И.В. к Семеняк Р.С., Сотниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения - отменить.
В этой части принять новое решение.
Исковые требования Акимовой И.В. в этой части удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> заключенный между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С..
Истребовать земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> из незаконного владения Сотниковой И.В. в собственность Акимовой И.В..
Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Семеняк Р.С. в пользу Акимовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.
Взыскать с Сотниковой И.В. в пользу Акимовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Сотниковой И.В. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка