Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ларина Игоря Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 14.04.2015 года в сумме 542 502 руб. 36 коп.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Ларину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме
611 256 рублей 54 коп., указав, что 14.04.2015 года сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 320 000 руб. на срок до 14.04.2018 года, под 39 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей (Приложение N 1 к Договору), внося платежи не позднее 13 числа каждого месяца, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Поскольку ответчик обязательства перед банком не выполняет, по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в сумме 747 535 руб. 31 коп., в том числе: основной долг -299 552 руб. 09 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 183 637 руб. 70 коп.; штрафные санкции - 264 345 руб. 52 коп., то истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 611 256 руб. 54 коп., снизив размер начисленных штрафных санкций с 264 345 руб. 52 коп. до 128 066 руб. 75 коп. для предъявления требований в указанном размере.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что в нарушение требований законодательства неустойка была снижена судом ниже установленного минимума в соответствии с п.6 статьи 395 Гражданского кодекса, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц или ключевой ставки Банка России.
Выслушав ответчика Ларина И.М., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией- задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции верно установлено, что 14 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лариным И.М. заключен кредитный договор
N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 320 000 руб. на срок до 14.04.2018 года, под 39 % годовых за пользование заемными денежными средствами.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей, осуществляя платеж не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязательства по погашению не исполнил, последний платеж в погашение кредита поступил в сентябре 2015 года.
Требование банка от 21.03.2018 года о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком не было удовлетворено (л.д. 19, 23).
Задолженность Ларина И.М. по кредиту по состоянию на 26.06.2018 года составила 747 535 рублей 31коп., в том числе: основной долг - 299 552 руб. 09 коп.; -проценты за пользование денежными средствами - 183 637 руб. 70 коп.; штрафные санкции - 264 345 руб. 52 коп., которые были снижены истцом при предъявлении данных требований в суд до 128 066, 75 рублей.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме 299 552, 09 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 183 637, 70 рублей.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 128 066, 75 рублей также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и дополнительно снизил ее размер до 50000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может произвольным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 72, 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.
Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- подлежит взысканию неустойка в сниженной истцом сумме 128 066, 75 рублей, а всего подлежит взысканию 611256, 54 рубля, из них основной долг- 299 552, 09 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 183 637, 70 рублей, штрафные санкции в сумме 128 066, 75 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи
333 ГК РФ по заявлению Ларина И.М. об этом либо по своей инициативе в отношении физического лица по кредиту на потребительские нужды, поскольку наименьший размер имущественной ответственности Ларина И.М. за просроченный период с 15.09.2015 года по 14.09.2018 года составляет 125805, 04 рубля, материалами дела не установлено таких существенных обстоятельств, которые влияли бы на снижение штрафных санкций со 128 тысяч рублей до 125805,04 рублей.
В соответствие с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), изложенными в п. 21 названного Постановления, в пользу истца судом первой инстанции были верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 312, 57 рублей.
Кроме, в апелляционной жалобе истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, внесение установленной законом государственной пошлины подтверждено платёжным поручением на л.д. 5.
Судебная коллегия на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика Ларина И.М., как с проигравшей в споре стороны, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2018 года изменить в части взыскания общей суммы, взыскать с Ларина Игоря Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 611 256 рублей 54 копейки и 3 000 рублей- госпошлину за подачу апелляционной жалобы, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
