Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ю.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аленина Д.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворен в части иск К. к Аленину Дмитрию Игоревичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате преступления.
Взысканы с Аленина Дмитрия Игоревича в пользу К. в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскана с Аленина Дмитрия Игоревича госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения К.., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Аленину Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, в ноябре 2016 года в ходе конфликта Аленин Д.И. нанес ей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Она испытала сильную физическую боль как при нанесении ударов Алениным Д.И., так и при последовавшем лечении полученных травм. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года Аленин Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершенное им преступление. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного просит взыскать с Аленина Д.И. в свою пользу 300000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства К. в связи с заключением брака присвоена фамилия К.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аленин Д.И. просит изменить решение суда в части установленного размера денежной компенсации морального вреда, уменьшив взысканную с него денежную сумму компенсации морального вреда до 70000 рублей. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, поскольку он не отвечает принципам разумности и справедливости, при этом суд оставил без должной оценки сведения об его имущественном положении, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
Ответчик Аленин Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 мая 2018 года Аленин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда установлено, что в период времени с 22-00 час. 25 ноября 2016 год по 00-35 час. 26 ноября 2016 года Аленин Д.И., находясь в общем коридоре пятого этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил ранее знакомой К. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью К. по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, определяя лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью К. суд правильно пришел к выводу, что ответственным за причинение указанного вреда является Аленин Д.И., возложив на него обязанность денежной компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия в полной мере соглашается с мотивами принятого решения относительно самого размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Аленина Д.И., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом в пользу К. денежной компенсации морального вреда, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.
Так, при определении размера компенсации необходимо исходить из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.
Суд надлежащим образом оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоснованно принял во внимание факт прохождения истцом стационарного лечения с оперативным вмешательством, а также те обстоятельства, что от действий ответчика истец помимо указанной выше челюстно-лицевой травмы также получила четыре кровоподтека на левом бедре и один - в области левой голени,
Таким образом, с учетом степени вины причинителя вреда, тяжести и характера телесных повреждений К. периода, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, а также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, который является обоснованным.
Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.
Так, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также обстоятельства причинения вреда. Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно его имущественного положения, которая подробно приведена судом в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
