Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
7 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакеева А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гридина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакеева А.А. в пользу Гридина В.В. сумму материального ущерба в размере 116800 руб., убытки в размере 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб., а всего 150336 руб.
В удовлетворении исковых требований Гридина В.В. о взыскании с Бакеева А.А. сумму материального ущерба в размере 58780 руб., почтовых расходов в размере 977 руб. 80 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Бакеева А.А. адвоката Авраменко Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Гридина В.В. - Фоминых Н.В. и третьего лица Панькова В.А., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. предъявил иск к Панькову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2018 года, в 14 часов 10 минут10 минут по адресу: ул. Лукашевского, д. 29 в городе Петропавловске-Камчатском водитель Антропов В.В., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халезова Л.Б.
В результате ДТП автомобиль "Сузуки Гранд Витара" получил механические повреждения, чем истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке ООО "ЭкспертОценка", на сумму 175580 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.
Определением суда от 22 мая 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Панькова В.А. на надлежащего Бакеева А.А.
По этим основаниям, с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика надлежащим, истец просил взыскать с Бакеева А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175580 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 рубль.
В судебном заседании Гридин В.В. участия не принимал. Его представитель Ягодина О.В. исковые требования к Бакееву А.А. поддержала.
Бакеев А.А. в судебном заседании участия не принимал.
Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Авраменко Т.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо Паньков П.А. исковые требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению, указывая на то, что 6 июня 2017 года продал принадлежавший ему автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Бакееву А.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день передал Бакееву А.А. сам автомобиль, комплект документов к нему и один экземпляр договора купли-продажи со своей подписью. Таким образом, на момент ДТП 7 марта 2018 года он собственником автомобиля не являлся.
Третьи лица Антропов В.В., Халезов Л.Б. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу в отношении него прекратить.
Указывает, что о вынесенном судебном решении он не знал, в судебном заседании не участвовал, а адвокат Авраменко Т.В., представлявшая его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, не могла знать о всех обстоятельствах и имеющихся у ответчика доказательствах по делу, в частности о том, что в сентябре 2017 года договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакеевым А.А. и Паньковым П.А., был расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ Паньковым П.А. был заключен новый договор купли-продажи автомобиля с ФИО1. Доказательства в обоснование данного факта не смог своевременно представить суду, поскольку не участвовал в судебном заседании.
Указывает, что виновник ДТП Антропов В.В., управлявший автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем судом не было установлено, на каком основании указанное лицо управляло данным транспортным средством.
Полагает, что поскольку в результате ДТП не был причинен вред здоровью третьих лиц, то ответственность перед истцом должен нести причинитель вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гридин В.В., полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Паньков П.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что договор между ним и Бакеевым А.А. не расторгался, договор на продажу автомобиля "Тойота Марк 2" с ФИО1 не заключался.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 7 марта 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: ул. Лукашевского, д. 29 в городе Петропавловске-Камчатском водитель Антропов В.В., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Халезова Л.Б. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Сузуки Гранд Витара", принадлежащему на праве собственности Гридину В.В., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП, вина Антропова В.В. в столкновении транспортных средств, размер причиненного истцу ущерба подтверждаются исследованными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих то обстоятельство, что Антропов В.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, либо то, что данный автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено
По сведениям регистрационного учета органов ГИБДД, автомобиль "Тойота Марк 2" зарегистрирован на имя Панькова П.А.
Паньковым П.А. суду представлен договор купли-продажи от 6 июня 2017 года, согласно которому данный автомобиль был продан Бакееву В.В. (л.д. 67). Подлинность этого договора, имеющихся в нем подписей продавца и покупателя никем не оспариваются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, законом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником.
Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между Бакеевым В.В. и Паньковым П.А. был расторгнут, и что на момент ДТП собственником автомобиля "Тойота Марк 2" являлось иное лицо, а именно ФИО1., при рассмотрении дела ничем подтверждены не были и стороной ответчика не заявлялись, предметом обсуждения суда не являлись. Паньков П.А. факт расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключения в последующем иного договора купли-продажи автомобиля с другими лицами оспаривает. Доказательств в подтверждение этого стороной ответчика не представлено. При этом в деле имеются сведения о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 116).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
Таким образом, факт законного владения Бакеевым В.В. автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП материалами дела подтвержден.
Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Бакеева В.В., как владельца источника повышенной опасности, по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих его гражданскую ответственность по иску, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
