Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-892/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Сухановского Н.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Сухановского Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сухановского Н.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухановский Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (сокращённое наименование ПАО "ВымпелКом") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2018 г. он приобрёл у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N, стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: телефон зависает при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. 22.10.2018г. он направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 29.10.2018 г., однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Поскольку нарушены его права как потребителя, ответчиком его претензия в добровольном порядке не исполнена, считает, что имеет право на обращение в суд с данным иском.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 45 990 руб.; неустойку в размере 1 % в день от цены товара, т.е. 459,9 руб. в день, со дня, следующего за днём истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (с 09.11.2018 г.) на дату вынесения судебного решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 11000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10 января 2019 года исковые требования Сухановского Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Сухановского Н.В. стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N - 45990 руб., неустойка за период с 09.11.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 28973,70 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 7000 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., а всего 99963,70 руб. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в пользу Сухановского Н.В. неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 45990 руб., а именно 459,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. За ПАО "ВымпелКом" остаётся право требовать с Сухановского Н.В. возврата сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлина - 2748,91 руб.
В апелляционной жалобе Сухановский Н.В. просит решение суда в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Стороны, извещённые о слушании дела 04.04.2019 г. (истец - уведомление о вручении, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 18.10.2018 г. между Сухановским Н.В. и ПАО "ВымпелКом" заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N, стоимостью 45990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, не позволяющие его использование по назначению. В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму и согласовать срок и порядок возврата товара с недостатками продавцу, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа на претензию не получено, он обратился к ИП Милахиной Е.А. для установления причин возникновения недостатков телефона.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N, выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть интернет. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности её электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.Утверждения истца о том, что приобретённый им телефон имеет недостатки, подтверждается заключением специалиста N о проверке качества телефона сотового Apple iPhone 8 64 GB Gold (золотой), серийный N, проведённым специалистом ИП Милахиной Е.А. - Черепановым Н.В. (л.д.18-21).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными, претензия истца оставлена продавцом без удовлетворения.
По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.
При указанных обстоятельствах и с учётом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, а поэтому обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар деньги и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, учитывая, что факт продажи покупателю товара с недостатками подтверждён допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли уже после передачи сотового телефона Сухановскому Н.В., вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку установлено, что сотовым телефоном истец не может пользоваться по назначению, то он вправе отказаться от договора, потребовать возврата оплаченной им за товар денежной суммы.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца от 18.10.2018 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 29.10.2018 г. и оставлена без удовлетворения, то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки с 09.11.2018 г. Размер неустойки судом определён правильно и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, является обоснованным, т.к. законные требования истца (до обращения его в суд) не были добровольно удовлетворены продавцом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера штрафа, а потому у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37981,85 руб. ((45990 руб. + 28973,70 руб. + 1000 руб.): 2).
Доводы апелляционной жалобы Сухановского Н.В. о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, являются необоснованными, т.к. судом при рассмотрении дела учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведённой нормой закона, судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу Сухановского Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Доводы Сухановского Н.В. о необоснованном снижении размера судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом учтены сложность дела, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа и госпошлины в доход муниципального бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в сумме 3998,91 руб. (300 руб. - моральный вред, 3698,91 руб. - материальные требования).
Руководствуясь ст.328, ч.1 п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 января 2019 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, размера госпошлины изменить, постановить в этой части новое решение
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Сухановского Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37981,85 рублей.
Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 3998,91 руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 января 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
