Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Зайцева Дениса Юрьевича к ИП Никитенкову Илье Андреевичу о защите прав потребителя по апелляционным жалобам РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Зайцева Д.Ю. и ИП Никитенкова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" Шадриной Р.Н., представителя ответчика ИП Никитенкова И.А. - Идкина Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия
установила:
РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд с иском в интересах Зайцева Д.Ю. к ИП Никитенкову И.А., указав в обоснование требований, что 09.01.2018 Зайцев Д.Ю. обратился в ремонтную мастерскую "Энтерком" (ИП Никитенков И.А.) для проведения негарантийного ремонта планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z2 16Gb 3G/LTE White (IMEL N), в качестве неисправности указано - не включается, не запускается Windows. Ориентировочная стоимость ремонта определена в размере 1 500 руб. При получении устройства из ремонта было обнаружено, что его экран разбит, вследствие чего истцу было предложена компенсация в сумме 5 000 руб. Полагая, что дальнейшая эксплуатация планшетного компьютера невозможна по вине ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере стоимости устройства - 29990 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Зайцева Д.Ю. материальный ущерб в размере двукратной цены поврежденной вещи в сумме 59 980 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, убытки в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представительство интересов Зайцева Д.Ю. в суде, 2 500 руб. за оформление претензии, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.
В судебном заседании первой инстанции истец Зайцев Д.Ю. и представитель РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" Шадрина Р.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Никитенкова И.А. по доверенности Идкин Е.В. требования не признал по основаниям письменных возражений. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал на возможность замены поврежденного дисплейного модуля, стоимость которого составляет 15713 руб. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Просил в иске отказать, заявил требование о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 исковые требования РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Зайцева Д.Ю. удовлетворены частично, с ИП Никитенкова И.А. в пользу Зайцева Д.Ю. взыскано: в возмещение стоимости поврежденного дисплейного модуля 15713 руб., неустойка в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 4553 руб. 25 коп., в пользу РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" - штраф в размере 4553 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Зайцева Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части неприменения к возникшим правоотношениям положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, а в удовлетворении требований о взыскании убытков за составление искового заявления и представительство в суде необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе ИП Никитенков И.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Полагает, что недостаток в виде повреждения дисплея планшетного компьютера существенным не является, устранимый, вследствие чего у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" Шадрина Р.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагала, что в процессе ремонта имущество истца было фактически уничтожено, в связи с чем заявлены требования о возмещении ущерба в размере его двукратной стоимости. Выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат по оформлению иска и представительство в суде. Возражала против апелляционной жалобы ответчика, просила оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Никитенкова И.А. по доверенности Идкин Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным основаниям, возражал против жалобы РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", поданной в интересах Зайцева Д.Ю.
Истец Зайцев Д.Ю., ответчик ИП Никитенков И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 названного Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что 09.01.2018г. Зайцев Д.Ю. обратился в ремонтную мастерскую "Энтерком" (ИП Никитенков И.А.) для проведения негарантийного ремонта планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z2 16Gb 3G/LTE White (IMEL N) с заявленной неисправностью устройства - не включается, не запускается Windows.
Планшетный компьютер был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается квитанцией от 09.01.2018 N 1552, ориентировочная стоимость ремонта определена в сумме от 1500 руб. (л.д. 14-15).
В процессе проведения диагностики и проверки технического состояния планшета ответчиком произведено вскрытие его дисплея, в процессе которого дисплейный модуль получил множественные механические повреждения.
В качестве компенсации поврежденного дисплейного модуля ответчиком истцу предложена денежная сумма в размере 5 000 руб. либо безвозмездная замена поврежденной детали, на что потребитель ответил отказом.
Претензия истца от 09.02.2018, направленная в адрес ответчика с требованием возмещения материального ущерба в размере стоимости планшета - 29 990 руб., стоимости оформления претензии - 2 500 руб., компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения (л.д. 17-21).
В целях проверки доводов иска судом по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 80).
Согласно заключению эксперта ООО "Глобал 67" N в результате повреждения дисплейного модуля представленного на экспертизу планшетного компьютера Sony Xperia Tablet Z2 произошел выход из строя экрана в сборе тачскрином. Дополнительных повреждений, связанных с повреждением дисплейного модуля (кроме самого дисплейного модуля), не обнаружено. Рыночная стоимость замены дисплейного модуля, включая стоимость расходных материалов и работ, составляет 15 713 руб. (л.д. 83-101).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, пришел к обоснованному выводу об ответственности ИП Никитенкова И.А. за повреждение дисплейного модуля планшетного компьютера истца, возникшее в процессе проведения диагностики и проверки технического состояния устройства, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере стоимости работ и материалов - 15713 руб.
Стоимость причиненного ущерба определена на основании заключения эксперта ООО "Глобал 67", поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, получено без нарушения норм действующего законодательства.
Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющееся в материалах дела заключение не опровергнуто.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", суд не нашел оснований для применения ст. 35 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания двукратной стоимости товара, поскольку такая обязанность исполнителя распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой либо отличной от первоначальной вещи из материала (вещи) заказчика, что в данном случае отсутствовало. Положения указанной статьи закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая период эксплуатации планшета (не менее двух лет), возможность его использования после замены поврежденного экрана и отсутствие факта полного уничтожения имущества, на что указано представителем истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возмещение истцу двукратной стоимости нового планшета приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Доводы жалобы Общественной организации о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей и, напротив, о неправильном применении судом положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей и правил главы 59 ГК РФ о возмещении исполнителем вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы или услуги, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исполнителем изначально было предложено потребителю заменить поврежденный дисплейный модуль аналогичным, что исключает двойное возмещение ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав Зайцева Д.Ю., как потребителя, в несоблюдении сроков для возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона взыскал с его пользу неустойку в размере 1500 руб. в пределах стоимости оказания услуги, указанной в квитанции от (дата) N.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу Зайцева Д.Ю. правильно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере по 4 553 руб. 25 коп. в пользу Общественной организации и истца Зайцева Д.Ю.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и претензии в размере 2500 руб., а также за представительство интересов истца в суде в размере 12000 руб. поскольку деятельность РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" носит безвозмездный характер, в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотрено взыскание в пользу Общественной организации 50% штрафа, присужденного в пользу потребителя, в связи с чем, доводы ее апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании указанных расходов являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку недостаток в виде повреждения дисплея планшетного компьютера является устранимым путем его замены и не является существенным, основаны на неверном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что услуга по ремонту планшетного компьютера оказана истцу с недостатками, что в силу положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления требования о полном возмещении убытков.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что за ущерб, причиненный повреждением дисплея, истцу была предложена, помимо денежной компенсации в размере 5000 руб., безвозмездная установка нового дисплейного модуля взамен поврежденного, однако истец отказался, на существо вопроса не влияет.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Зайцева Д.Ю. и ИП Никитенкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
