Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-892/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-892/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Савина Вячеслава Павловича на решение Томского районного суда Томской области от 16 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Савина Вячеслава Павловича к Ахмерову Булату Рашитовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения истца Савина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ахмерова Б.Р. Атаманова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Савин В.П. обратился в суд с иском к Ахмерову Б.Р., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком путем подачи заявления от 27.08.2018 начальнику УФСБ России по Томской области о совершении им (Савиным В.П.) особо тяжкого преступления - бандитизма, не соответствующими действительности; обязать Ахмерова Б.Р. опубликовать в средствах массовой информации г.Томска (газете "Томская неделя", "Томские новости", "Красное знамя") опровержение следующего содержания: "27 августа 2018 года мною, Ахмеровым Булатом Рашитовичем, /__/, проживающим по адресу: /__/, в Управление ФСБ России по Томской области было подано заявление, в котором я обвинил Савина Вячеслава Павловича в преступлении, предусмотренном статьей 209 УК РФ (бандитизм). Сообщаю, что вышеуказанное заявление не соответствует действительности". Взыскать с Ахмерова Б.Р. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1382500 руб.
В обоснование требований истец указал, что Ахмеров Б.Р. обратился с заявлением в УФСБ России по Томской области, в котором обвинил истца в совершении преступления, предусмотренного ст.209 Уголовного кодекса Российской Федерации. После дачи объяснений, что все изложенное в заявлении является выдумкой заявителя, и проведения соответствующей проверки Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Томской области, ответчику дан ответ, что в его заявлении нет сведений о совершении преступления. Ахмеров Б.Р., подав указанное заявление, распространил не соответствующие действительности сведения о совершении истцом особо тяжкого преступления - бандитизма, что унижает его (Савина В.П.) честь и достоинство. Заявление ответчика из УФСБ России по Томской области направлено в Прокуратуру Томской области, после чего принято к исполнению УМВД по Томской области, в связи с чем с заявлением ознакомились сотрудники трех органов государственной власти. Подав заявление должностному лицу - начальнику УФСБ России по Томской области ответчик сообщил о совершении истцом преступления большому кругу лиц, определить персональный состав которых не представляется возможным, поэтому опровержение должно быть распространено через средства массовой информации.
В судебном заседании истец Савин В.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ахмерова Б.Р.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.1 ст.21, ст.23, 29, 34, 45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12, п.5 ст.19, ст.150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Савин В.П. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы основан только на голословном утверждении представителя ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление, о том, что намерение причинить вред Савину В.В. отсутствовало.
Ссылается на то, что поданное ответчиком заявление не содержит никакой информации о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении. В связи с чем положения п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не могли быть применены при рассмотрении искового заявления, поскольку заявление Ахмерова Б.Р. не содержит указания на какие-либо факты нарушения его прав и свобод, проверить которые были обязаны правоохранительные органы.
Заявление подано ответчиком в УФСБ России по Томской области, к компетенции которого не относится рассмотрение этих вопросов.
В поданном ответчиком заявлении содержится утверждение о том, что он (Савин В.П.) является бандитом, без ссылки на какие-либо факты.
Указывает, что заявление ответчиком подано в день его (Савина В.П.) рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмеров Б.Р. обратился в УФСБ России по Томской области с заявлением, в котором изложил факты неправомерных действий истца и просил его остановить. Данное заявление перенаправлено в прокуратуру Томской области, затем в УМВД России по Томской области.
Суд установил, что целью обращения с данным заявлением, как на то указано в письменном отзыве стороны ответчика, было намерение исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Целью подачи заявления в государственный орган являлось проведение проверки, что относится к компетенции данного государственного органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ахмеров Б.Р., реализуя свои конституционные права на обращение в компетентные органы, направил заявление не с целью причинить вред истцу, оскорбить его честь и достоинство, а с целью проведения проверки по изложенной в нем информации.
При этом согласно ответу УМВД России по Томской области от 26.09.2018 изложенные в обращении Ахмерова Б.Р. доводы не содержат сведений о совершении преступления, а также вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел.
Доказательств того, что ответчик не намеревался с помощью подачи заявления защитить права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено, факт злоупотребления ответчиком правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 по делу не установлен.
Избранный Ахмеровым Б.Р. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.
То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, правоохранительные органы не усмотрели в заявлении вопросов, относящихся к их компетенции, само по себе вопреки доводам жалобы не может служить основанием для привлечения Ахмерова Б.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Факт обращения ответчика с заявлением в день рождения истца о злоупотреблении правом со стороны Ахмерова Б.Р. свидетельствовать не может.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое обращение ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы.
Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в поданном Савиным В.П. в УФСБ России по Томской области заявлении содержится утверждение о том, что Савин В.П. является бандитом, при этом без ссылки на какие-либо факты, не являются основанием к отмене решения суда, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовал путем обращения в УФСБ России по Томской области свое право с целью проведения проверки указанных им сведений.
Тот факт, что поданное Савиным В.П. в УФСБ России по Томской области заявление было перенаправлено в иные правоохранительные органы, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об умысле ответчика причинить вред истцу, поскольку Ахмеров Б.Р. обратился в официальный орган, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а фактически выражают несогласие Савина В.П. с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к переоценке выводов суда. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
