Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Зверевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнаткина Сергея Витальевича на решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года по иску Щербаковой Татьяны Евгеньевны к Игнаткину Сергею Витальевичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Игнаткина С.В., возражения Щербаковой Т.Е. и ее представителя Даниловой Т.В., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнаткину С.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на то, что ответчик Игнаткин С.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной "Рено Сандеро" N допустил наезд на ее мужа Щ.А.Н., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Гибель мужа причинила ей глубокие нравственные страдания и повлекла причинение имущественного ущерба.
С учетом уточненных требований Щербакова Т.Е. просила взыскать с Игнаткина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 43816 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Игнаткина С.В. в пользу Щербаковой Т.Е. 80000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 22040 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Игнаткин С.В. просит отменить решение суда, т.к. полагает, что суд необоснованно не учел, что представленный истцом товарный чек на 40590 рублей на погребение не имеет даты и не проставлена печать, не представила истец и документы, подтверждающие стоимость рытья могилы. Кроме того суд не учел, что истец получила от страховой компании 500000 рублей, считает так же, что суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.
В суде апелляционной инстанции ответчик Игнатов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец Щербакова Т.Е. и ее представитель Данилова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Дзех К.А. в своем заключении полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автомашина "Рено Сандеро" N под управлением водителя Игнаткина С.В. совершила наезд на пешехода Щ.А.Н., переходившего дорогу вне зоны пешеходного перехода. От полученных травм Щ.А.Н. скончался на месте происшествия.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Игнаткина А.Н. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти Щ.А.Н. не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД со стороны Щ.А.Н.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть Щ.А.Н. наступила в результате действия источника повышенной опасности и повлекла причинение нравственных страданий Щербаковой Т.Е., которая является супругой умершего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, вопреки доводам Игнаткина С.В. о том, что истец с мужем совместно не проживали, личные неимущественные права Щербаковой Т.Е. были нарушены в результате наступления смерти Щ.А.Н. поскольку они состояли между собой в зарегистрированном браке, имели общего ребенка, именно Щербакова Т.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности: Щ.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в темное время суток, чем способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, а так же на отсутствие вины Игнаткина С.В., имущественное и семейное положение последнего, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильным.
При этом указанная сумма не является необоснованной и завышенной, поскольку при принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 6 ст. 12 вышеуказанного закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховой компанией истцу выплачено 500000 рублей, из них 25000 рублей на погребение, оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчика.
Суд удовлетворил иск в части взыскания расходов на погребение погибшего в той сумме, которая подтверждена истцом документально. При этом в квитанции, которую оспаривает ответчик, имеется печать индивидуального предпринимателя С.И.А., копии представленных истцом документов заверены нотариусом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не занимается данными услугами, в документе отсутствует число выдачи, а значит, этот документ не может быть признан доказательством понесенных расходов, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, и являются голословными, ничем не подтверждены.
В суд апелляционной инстанции истец представила выписку из Единого государственного реестра предпринимателей, в котором значится, что индивидуальный предприниматель С.И.А. осуществляет организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску Щербаковой Татьяны Евгеньевны к Игнаткину Сергею Витальевичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнаткина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
