Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-892/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чередниченко Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Чередниченко Анатолия Валентиновича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Чередниченко Анатолия Валентиновича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2295/17 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чередниченко Анатолию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Чередниченко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Чередниченко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку является пенсионером, размер его пенсии составляет 12000 рублей.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда и утвердить график её погашения.
Заявитель Чередниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Чередниченко А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о трудном материальном положении, размер его пенсии составляет 12181 рубль 39 копеек, ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 6410 рублей 25 копеек, а также по оплате услуг ПАО "Р" и ПАО "М" в сумме 1500 рублей, других источников дохода не имеет.
Обращает внимание, что без предоставления рассрочки выплата субсидии в размере 4000 рублей может быть прекращена, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года с Чередниченко А.В. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 88446 рублей 88 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 97 копеек, а всего взыскано 101851 рубль 85 копеек.
В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство в отношении Чередниченко А.В.. не возбуждалось.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом суд указал, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Чередниченко А.В., делающим невозможным исполнение решения суда.
Необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, размер пенсии не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отсутствие у заявителя Чередниченко А.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей Чередниченко А.В. не предложен.
В обоснование заявленного требования Чередниченко А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иных доходов, а также имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства должника перед взыскателем.
В установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке имущественное положение должника не проверялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чередниченко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
