Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-892/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года, которым возвращена частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани по иску ООО "Бытремсервис" к Тютюннику Мирону Алексеевичу, Тютюнник Тамаре Михайловне о взыскании в порядке регресса материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 октября 2017 года исковое заявление ООО "Бытремсервис" к Тютюннику М.А., Тютюнник Т.М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба оставлено без рассмотрения в порядке абз.7 ст.222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2018 года с ООО "Бытремсервис" в пользу Тютюнника М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
21 февраля 2018 года от ООО "Бытремсервис" поступила частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 февраля 2018 года.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года частная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
В частной жалобе ООО "Бытремсервис" в лице директора Гаврилина И.А. просит отменить определение суда от 21 февраля 2018 года, указывая на то, что определение суда от 01 февраля 2018 года истец получил только 15 февраля 2018 года и срок на обжалование исчислял с даты получения копии определения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом приведенных норм права, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 01 февраля 2018 года следует считать 16 февраля 2018 года.
Однако, частная жалоба на указанное определение подана ООО "Бытремсервис" лишь 21 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Таким образом, установив, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно вынес определение о ее возвращении.
Доводы частной жалобы о начале течения срока обжалования с момента получения истцом определения основаны на ошибочном толковании положений статьи 332 ГПК РФ, которая связывает начало течения срока обжалования с датой вынесения определения, а не с датой получения стороной копии определения, и не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Других доводов, которые могли бы служить к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка