Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-892/2018
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Михина А.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Корунд" Бродского В.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Корунд" удовлетворены.
На ООО "Корунд" (ИНН 4401159469) возложена обязанность прекратить эксплуатацию пиролизных установок (углевыжигательных печей) для производства угля до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Корунд" Удовицина Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Корунд" об обязании прекратить эксплуатацию пиролизных установок (углевыжигательных печей) для производства угля до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО "Корунд" выявлены нарушения природоохранного законодательства. Одним из видов деятельности ответчика является производство древесного угля по адресу: <адрес>. В качестве сырья используется березовый "карандаш". В ходе обследования 12 декабря 2017 года установлено, что в целях осуществления производственной деятельности ответчиком эксплуатируются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: пиролизные установки для производства древесного угля; участок выгрузки древесного угля. Сжигание древесины (березового "карандаша") сопровождается выделением в атмосферный воздух продуктов горения: азота диоксида, азота оксида, углерода оксида, бенз/а/пирена, взвешенных веществ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 г. N913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" вышеуказанные вещества являются загрязняющими. В связи с чем деятельность ООО "Корунд" сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду. В нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Корунд" осуществляет в отсутствие соответствующего разрешения. Аналогичное нарушение выявлялось прокуратурой в 2016 году с вынесением представления об устранении нарушений закона от 26 апреля 2016 года. До настоящего времени указанное нарушение ответчиком не устранено. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие соответствующего разрешения свидетельствует о ненормированном поступлении указанных веществ в атмосферный воздух, чем создается угроза причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. В целях устранения имеющейся экологической опасности, недопущения вреда окружающей среде и здоровью граждан в будущем, предприятию необходимо прекратить эксплуатацию пиролизных установок до получения вышеуказанного разрешения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Корунд" Бродский В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что в апреле 2016 года ООО "Корунд" для разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и по экологическому сопровождению обратилось в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу". Проект был разработан в сентябре 2016 года. Согласование проекта проходит в 4-х инстанциях: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (30 календарных дней, по окончании согласования выдается экспертное заключение); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (30 календарных дней, по окончании согласования выдается санитарно-эпидемиологическое заключение); межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (срок согласования 35 рабочих дней, по окончании выдается приказ); департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (срок согласования 30 рабочих дней, выдается разрешение на выбросы). 20 октября 2016 года проект сдан на согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". 01 ноября 2016 года экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" сдано в Роспотребнадзор. В связи с добавлением новых источников согласование проекта приостановили. 08 ноября 2017 года откорректированный проект повторно сдан на согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". 18 декабря 2017 года экспертное заключение сдано на согласование в Роспотребнадзор. 17 января 2018 года получено уведомление Роспотребнадзора N299-01 о несоответствии проекта. 05 февраля 2018 года проект приведен в соответствие и сдан на согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". Ориентировочный срок для согласования проекта и получения разрешения на выбросы составит около 4-х месяцев. Принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что общество не обращалось в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области с заявлением о получении разрешения, не имеет правового значения, поскольку департамент является последней инстанцией, а все зависящие от общества меры для согласования проекта и получения разрешения приняты. Прекращение эксплуатации пиролизных установок принесет предприятию крупный материальный ущерб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области Беляев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "Корунд" осуществляет свою деятельность с нарушением норм природоохранного законодательства, а именно без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Данный вывод подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Корунд" осуществляет деятельность по производству древесного угля по адресу: г<адрес>
Согласно информации департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (письмо от 15 декабря 2017 года N7458) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлена производственная площадка, местонахождение объекта <адрес> категория III; реестр: Региональный; код 34-0244-001113-П. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ООО "Корунд" не выдавалось.
Актом обследования от 12 декабря 2017 года подтверждается, что производственная деятельность ответчика связана с использованием стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - пиролизных установок для производства древесного угля.
Признавая факт эксплуатации обществом источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ответчик в лице генерального директора ООО "Корунд" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе подтвердил отсутствие разрешения на их выброс.
Ответчиком также не оспаривался факт наличия у ООО "Корунд" стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4).
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.
Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
В нарушение требований федерального законодательства ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации пиролизных установок (углевыжигательных печей) для производства угля в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела.
На основании положений статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (п. 1).
Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (п. 2).
Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (п. 3).
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.
Поскольку эксплуатация стационарных объектов по выжигу древесного угля осуществляется ответчиком без получения необходимой документации по установлению фактической степени опасности выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора, признав деятельность ООО "Корунд" незаконной и возложив обязанность прекратить данную деятельность до получения требуемого разрешения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку факт нарушения ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды установлен на основании совокупности исследованных доказательств, и в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" суд вправе прекратить деятельность юридического лица, осуществляемую с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обществом были предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в отсутствие разрешения общество не прекратило осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Длительность процедуры получения разрешения, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает общество от установленной законом обязанности осуществлять эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лишь при наличии соответствующего разрешения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Корунд" Бродского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
