Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-892/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-892/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапаева Б.Х. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании штрафа, пени
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года, которым исковые требования Хапаева Б.Х. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Хапаева Б.Х. - Бёден Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапаев Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") о взыскании штрафа, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в суд с исковым требованием к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действия банка, выраженные в удержании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Хапаева Б.Х. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 20.09.2017 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хапаева Б.Х. удовлетворены частично. Взысканная судом сумма составила - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что подтверждается досудебной претензией. Учитывая, что списание денежных средств произведено с <дата>, пеню следует считать с указанной даты по день вынесения апелляционного определения от <дата>, что составляет 938 дней - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "Россельхобанк": штраф в размере <данные изъяты> руб.; пеню в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хапаева Б.Х. - Беден Р.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Биджиев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Истец Хапаев Б.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года исковые требования Хапаев Б.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Хапаева Б.Х.: неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
На указанное решение ответчиком АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В частности, указывает, что поскольку поручитель не является потребителем банковской услуги, предоставленной для личных, семейных и иных нужд, отношения между сторонами в деле должны регулироваться положениями ГК РФ, а не положениями закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, требования истца о взыскании штрафа и пени приведет к необоснованному его обогащению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хапаева Б.Х. - Беден Р.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От представителя ответчика АО "Россельхозбанк" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на поздний срок, поскольку не могут обеспечить явку представителя в судебное разбирательство, кроме того, имеются уточнения позиции Банка, при этом о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Хапаевым Б.Х. был заключен договор поручительства N... в обеспечение исполнения обязательств <ФИО>10 по кредитному договору N... от <дата> по условиям данного договора ответчик вправе совершать действия по списанию со счета ДО КЧ РФ АО "Россельхозбанк" в <адрес>.
<дата> со счета истца N..., открытого <дата> в региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Хапаев Б.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действия банка, выраженные в удержании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Решением Черкесского городского суда от 16.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Хапаева Б.Х. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 20.09.2017 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хапаева Б.Х. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ОАО "Россельхозбанк" возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.
Коллегия указала, что согласно договора о порядке и выпуска обслуживания банковских карт с ОАО "Росельхозбанк" от <дата> последний был заключен между работодателем Хапаева Б.Х. - МУП "Средняя общеобразовательная школа <адрес>" для получения заработной платы. Согласно п.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк", утвержденных решением Правления Банка <дата> держатель карты предоставляет право Банку списывать со счета суммы причитающиеся Банку по обязательствам, вытекающим из иных договоров, заключенных между Банком и держателем. Именно с карты Хапаева Б.Х., на которую начисляется заработная плата и была взыскана Банком сумма в погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Коллегия посчитала незаконным данное списание Банком денежных средств, поскольку истец не заключал договора о порядке и выпуска обслуживания банковских карт с ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем, взыскал с Банка незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Хапаев Б.Х. является получателем финансовой услуги.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате незаконно удержанных денежных средств Хапаев Б.Х. обратился в суд к Банку и просил взыскать с АО "Россельхозбанк" неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы Банком со счета истца N..., открытого <дата> в региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" <адрес> для направления на него начисляемой зарплаты МУП "Средняя общеобразовательная школа <адрес>", в данном случае Хапаев Б.Х. является получателем финансовой услуги для личных нужд, то есть потребителем.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе Банка на не применение к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителя" необоснованна.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - ФЗ РФ "О ЗПП" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Хапаева Б.Х., и с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскал с банка в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Что касается требования Хапаева Б.Х. о взыскании с Банка неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", то коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Однако, неправомерное удержание Банком денежных средств регулируется не ФЗ "О защите прав потребителей" как указал суд первой инстанции, а нормами гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Поскольку определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 20 сентября 2017 года в пользу Хапаева Б.Х. с Банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 рублей, то требование Хапаева Б.Х. о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судом с Банка в пользу Хапаева Б.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2018 года в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Хапаева Б.Х. неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хапаева Б.Х. к АО "Россельхозбанк" о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
