Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-892/2018, 33-38/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Л.П., Дьяковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Суховой Л.П., Дьяковой Т.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истцов Чашина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сухова Л.П., Дьякова Т.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест", общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что 15 августа 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом N... по адресу: <адрес>, передать истцам в указанном доме двухкомнатную квартиру N... в срок до 31 декабря 2017 года.
Сухова Л.П., Дьякова Т.П. полностью исполнили свои обязательства по договору, в полном объеме оплатив стоимость квартиры в размере 2 132 062 рублей.
Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года не исполнены.
7 сентября 2018 года в адрес ООО "Капстройинвест" истцы направили уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 года N... с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 7 сентября 2018 года. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в сумме 2 132 062 рубля в равных долях, в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами в размере по 220 135 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей 66 копеек.
Изменив размер требований в ходе рассмотрения дела Сухова Л.П. и Дьякова Т.П., окончательно просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 года N... в сумме 2 132 062 рубля, неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 287 401 рубль 95 копеек, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей, в пользу Суховой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей 66 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Капстройинвест" в пользу Суховой Л.П., Дьяковой Т.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 года N..., в сумме 2 132 062 рубля, неустойка за период с 31 декабря 2017 года по 1 октября 2018 года в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждой; в пользу Суховой Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 31 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, вынести новое решение, котором взыскать в пользу истцов штраф.
Полагают, что вывод суда о том, что Сухова Л.П., Дьякова Т.П. не обращались к обществу с претензией, противоречит материалам дела.
Указывают, что, действуя добросовестно, 12 сентября 2018 года направили в адрес ООО "Капстройинвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сформулировано требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2017 года N..., в сумме 2 132 062 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
О данном обстоятельстве истцы поясняли суду первой инстанции, копия уведомления исследовалась судом в судебном заседании.
Отмечают, что законом на участника долевого строительства не возложена обязанность формулировать требования в документе, обязательно поименованном как претензия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истцы, ответчик ООО "Капстройинвест", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Чашина А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу пункта 1части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 4 статьи 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2017 года между Суховой Л.П., Дъяковой Т.П. и ООО "Капстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с условиями данного договора ООО "Капстройинвест" обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом N... по адресу: <адрес> и передать истцам в указанном доме 2-комнатную квартиру N..., общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв. м (п. 2.2 договора.)
Согласно п. 2.3 договора срок передачи квартиры дольщикам - до 31 декабря 2017 года.
Сухова Л.П., Дъякова Т.П. обязались оплатить цену договора в размере 2 132 062 рубля (п. 3.2 договора).
Истцами договорные обязательства исполнены, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2017 года на сумму 2 132 062 рубля (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком.
ООО "Капстройинвест" свои обязательства по договору своевременно не исполнило, в установленный договором срок строительство жилого дома не было завершено и объект долевого строительства истцам ни в срок до 31 декабря 2017 года, ни через два месяца после указанной даты не передан.
12 сентября 2018 года Сухова Л.П. и Дъякова Т.П., действуя через своего представителя, направили ООО "Капстройинвест" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2017 года, содержащее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 132 062 рубля, и возмещении процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в размере 400 863 рубля 19 копеек.
Денежные средства, уплаченные истцами по договору участия в долевом строительстве, и проценты истцам ответчиком не выплачены.
В судебном заседании 13 ноября 2018 года после принятия судом изменения истцами размера исковых требований Сухова Л.П. и Дъякова Т.П. настаивали на удовлетворении требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N... от 15 августа 2017 года, в размере 2 132 062 рубля, процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в размере 287 401 руб. 95 коп., морального вреда в размере 2 500 руб. каждому из истцов (л.д. 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором (до 31 декабря 2017 года), а также дату предъявления истцами требования об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры (12 сентября 2018 года) не исполнено, и с учётом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных во исполнение договора участия в долевом строительстве N... от 15 августа 2017 года, в размере 2 132 062 руб., процентов в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 2 500 руб. каждому из истцов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что истцами не предъявлялось требование, которое не было бы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, соответствующая претензия ответчику не направлялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смыла данной нормы штраф подлежит взысканию судом независимо от предъявления такого требования истцами.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, что дало право Суховой Л.П. и Дъяковой Т.П. в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив застройщику 12 сентября 2018 года соответствующее уведомление, где также просили возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, следовательно у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований истцов о выплате уплаченных ими денежных средств по договору и процентов, которую ответчик не исполнил.
Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком в отзыве на исковое заявление, где им также ставился вопрос о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера процентов и штрафа (л.д. 27-34).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов, предъявленные ответчику 12 сентября 2018 года, о выплате денежных средств по договору и процентов в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (2 132 062 руб. / 2) + (150 000 руб. / 2) + 2 500 руб. = 1 143 531 /2, то есть по 571 765 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Установленный законодателем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является мерой ответственности должника, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В ходатайстве, представленном суду первой инстанции, ответчик просил о снижении размера процентов и штрафа, указывая, что фактически штрафные санкции превышают 30% от стоимости квартиры, при этом денежные средства, имеющиеся на счете, в отношении каждого разрешения на строительство имеют целевой характер и выплата неустоек и штрафов до передачи объекта долевого строительства повлечет задержку окончания работ; перенос срока передачи объекта долевого строительства также связан с непредвиденными обстоятельствами, необходимостью получения дополнительных разрешительных документов; внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома; в связи с отсутствием возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям застройщиком созданы и введены в эксплуатацию дорогостоящие и трудоемкие инженерные объекты (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения).
Указанные доводы в ходатайстве ответчика заслуживают внимания при разрешении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, снижения судом первой инстанции размера присужденных истцам процентов, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 250 000 руб.
С учетом изложенного решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения суда о взыскании с ООО Капстройинвест" в пользу Суховой Л.П. и Дъяковой Т.П. указанного штрафа в размере 250 000 руб. каждой.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суховой Л.П., Дьяковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Суховой Л.П., Дьяковой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу Суховой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" в пользу Дьяковой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
