Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года №33-892/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-892/2017
 
20 июля 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Гергова А.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 8 июля 2016 года о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кодзова М.Д. и Гергова А.М. 54182056, 06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Герговым А.М. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что при вынесении обжалуемого определения он участия не принимал.
Кроме того, он не извещался третейским судом о предстоящем разбирательстве по заявлению Банка, что в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2017 года предусмотрен переход к рассмотрению частной жалобы Гергова А.М. на определение суда от 21 октября 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) 8 июля 2016 года разрешено заявление Банка о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кодзова М.Д. и Гергова А.М. задолженности по договорам об открытии кредитной линии, и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество с вынесением решения о полном удовлетворении заявления Банка.
При этом, согласно резолютивной части решения, приложенного к заявлению Банка о выдаче исполнительных листов о принудительном исполнении решения третейского суда, адресом регистрации (проживания) Гергова А.М. указан: < адрес>.
Между тем, согласно представленной Герговым А.М. копии паспорта, он значится зарегистрированным по адресу: < адрес>.
Из истребованных судом материалов дела № следует, что постоянно действующим третейским судом Гергов А.М. уведомлялся о назначении арбитра и о времени и месте третейского разбирательства по адресу: < адрес>, тогда как по указанному адресу Гергов А.М. зарегистрированным не значился и не проживал.
Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что Гергов А.М., против которого вынесено решение, не был должным образом уведомлен о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и по причинам от него не зависящим не мог представить свои объяснения в ходе разбирательства в третейском суде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 8 июля 2016 года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кодзова М.Д. и Гергова А.М. задолженности по договорам об открытии кредитной линии, и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 8 июля 2016 года по делу № о солидарном взыскании долга с индивидуального предпринимателя Кодзова М.Д. и Гергова А.М., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, отказать.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка