Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-892/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-892/2017
 
г. Элиста 5 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Говорова С.И. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А., представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика Цереновой Э.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска с учетом уточнений указало, что 14 ноября 2011 г. между Банком и Цереновой Э.Б. заключен кредитный договор № <…> на сумму 500 000 руб. на срок до 31 октября 2016 г. под 18 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 14 ноября 2011 г. с Бадмаевой И.Б.и Джомаевой Л.А. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность составляет 479 039 руб. 89 коп., из них основной долг 117410 руб. 71 коп., проценты по кредиту 29413 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 212 215 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 120 000 руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 479 039 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 руб. 32 коп.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Церенова Э.Б. иск не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки существенно превышает сумму основного долга и процентов.
Представитель ответчика Мучеряева С.Н. иск не признала.
Ответчики Бадмаева И.Б. и Джомаева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2017 г. исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с Цереновой Э.Б. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> от 14 ноября 2011 г. в сумме 75680 руб. 70 коп. Взыскана солидарно с Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> от 14 ноября 2011 г. в сумме 221143 руб. 96 коп. Взысканы с Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 11 коп. с каждой. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах:
- ответчики Церенова Э.Б., Бадмаева И.Б. и Джомаева Л.А. просят решение суда в части взыскания задолженности по кредиту с поручителей отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что действия договоров поручительства прекратились, поскольку иск заявлен представителем Банка по истечении предусмотренного ст. 367 ГК РФ годичного срока. Суд неверно определил сумму процентов, подлежащую взысканию с поручителей, учитывая, что на момент взыскания основного долга размер процентов составил 3826 руб. 09 коп. Так как заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает суммы долга и процентов по кредиту, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, должен был исходить не из сумм штрафных санкций, заявленных в иске, а из соразмерности взыскиваемой штрафной неустойки по отношению к сумме основного долга. В связи с тем, что заемщик не была уведомлена о переходе прав требований к новому кредитору, размер ответственности должника должен быть уменьшен в соответствии со ст. 404 ГК РФ;
- ответчик Церенова Э.Б. просит решение суда изменить, снизить размер штрафных неустоек по основному долгу до 20000 руб. и по процентам до 3000 руб. Указывает, что на протяжении 4-х лет она добросовестно вносила платежи по кредиту, выплатив Банку денежную сумму в размере 639341 руб. 98 коп. при сумме кредита, равной 500000 руб. Неисполнение обязательств по оплате кредитной задолженности после указанного времени связано с отзывом лицензии Банка и отсутствием уведомления о порядке и способе погашения кредита с указанием изменившихся условий и расчетных счетов. Считает, что сниженная судом штрафная неустойка не соответствует нормам законодательства, поскольку сумма штрафной неустойки по основному долгу и процентам является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства;
- представитель Банка Петрова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что срок для предъявления требования к поручителям не пропущен, поскольку на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ такой срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Полагает, что суд, прекращая поручительство в части, неправильно применил нормы материального права и своим решением фактически квалифицировал договор поручительства как обеспечивающий кредитный договор в части. В то время как согласно пункту 1.2 кредитного договора, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, 14 ноября 2011 г. между Банком и Цереновой Э.Б. заключен кредитный договор № <…> на сумму 500 000 руб. на срок до 31 октября 2016 г. под 18 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 14 ноября 2011 г. с Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение Цереновой Э.Б. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
В заключенных между Банком и Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 29 января 2016 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнила, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2891 с 23 октября 2015 г. у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Гринфилдбанк».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, продленное 22 августа 2017 г. на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).
ГК «АСВ» обратился в суд с иском 23 мая 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 29 января 2016 г. по 22 мая 2016 г. прекратилось.
При таких данных к требованиям истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
В связи с изложенным довод жалобы представителя истца Петровой В.В. о том, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором к заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Также являются необоснованными доводы ответчиков Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. о прекращении договоров поручительства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б. и Джомаевой Л.А. штрафных неустоек ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Как установлено судом, обязательства не исполняются заемщиком с 29 января 2016 г., то есть в период, когда на основании вступившего в законную силу арбитражного суда АО «Гринфилдбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. До указанного времени заемщик Церенова Э.Б. добросовестно исполняла обязательства по кредиту.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «Гринфилдбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счёта заемщику.
Однако истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению Цереновой Э.Б. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, в действиях ответчика Цереновой Э.Б. не имеется вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ввиду наличия просрочки со стороны кредитора.
Следовательно, ответчики Церенова Э.Б., Бадмаева И.Б. и Джомаева Л.А. не должны нести ответственность за просрочку исполнения обязательств, в том числе в виде уплаты начисленной истцом штрафной неустойки.
Кроме того, судом неверно произведён расчёт задолженности по основному долгу и процентам.
Так, исходя из графика платежей и расчета истца, сумма задолженности по основному долгу и процентам за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 80916 руб. 53 коп., из них основной долг 60279 руб. 51 коп., проценты по кредиту 20637 руб. 02 коп.
Задолженность по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию заемщика, составляет 65908 руб. 13 коп., из них основной долг 57131 руб. 02 коп., проценты по кредиту 8776 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2017 г. отменить.
Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Цереновой Э.Б. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> от 14 ноября 2011 г. в сумме 65908 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 09 коп.
Взыскать солидарно с Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> от 14 ноября 2011 г. в сумме 80916 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1042 руб. 08 коп. с каждого.
В удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк» о взыскании с ответчиков Цереновой Э.Б., Бадмаевой И.Б., Джомаевой Л.А. неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.И. Говоров Н.А. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка