Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-892/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-892/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Витюговой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Витюговой Е. В..
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Витюговой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере 186 833 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Витюговой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и Витюговой Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчице предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей сроком по <...> под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Витюгова Е.В. должна ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по договору. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с этим Витюговой Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 29.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 222 500 рублей 41 копейку, из них: 164 363 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 14 154 рубля 44 копейки - срочные проценты на просроченный долг, 27 536 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 16 446 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с ответчицы Витюговой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 222 500 рублей 41 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчица Витюгова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя Кузнецова А.В.
Представитель ответчицы Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просил решение суда изменить, взыскать неустойку и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере, а также взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, указал на несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Как установлено судом, Витюгова Е.В. существенно нарушила условия кредитного договора. Вместе с тем, суд необоснованно снизил общую сумму неустойки с 43 982 рублей 81 копейки до 21 000 рублей.
При взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчицы в размере 11 425 рублей.
Кроме того, взыскивая частично сумму основного долга, суд исходил из того, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, впоследствии отменённого этим же мировым судьёй, из заработной платы Витюговой Е.В. за июль 2017 года были произведены удержания на сумму 12 684 рубля 60 копеек. Между тем, указанная сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> истцу не поступала. Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору, которую истец просит приобщить к материалам дела.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Витюгова Е.В., её представитель Кузнецов А.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Витюговой Е.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ОАО "Сбербанк России" выдал заёмщику кредит в сумме <...> рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 222 500 рублей 41 копейки, из них: 164 363 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 14 154 рубля 44 копейки - срочные проценты на просроченный долг, 27 536 рублей 25 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 16 446 рублей 56 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, ст.ст. 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заёмщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счёл установленным факт ненадлежащего исполнения Витюговой Е.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Однако, установив, что в июле 2017 года из заработной платы Витюговой Е.В. произведены удержания согласно исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО N 2-45/2017 от 13.03.2017 о взыскании с Витюговой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 12 684 рублей 60 копеек, и снижая в связи с этим сумму основного долга, подлежащую к взысканию с ответчицы, суд не проверил поступление указанной суммы в ПАО "Сбербанк России".
Между тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.09.2017, указанное исполнительное производство было прекращено. Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.10.2017 денежные средства в сумме 12 684 рублей 60 копеек, удержанные с Витюговой Е.В., были ей возвращены платёжным поручением N <...> от <...>.
Учитывая, что указанная сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> истцу не поступала, что также подтверждается историей операций по указанному договору, оснований для снижения суммы основного долга не имеется.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Витюговой Е.В. неустоек за просрочку исполнения обязательств, суд с учётом ходатайства представителя ответчика Кузнецова А.В. об уменьшении их размера применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 13 000 рублей и до 8 000 рублей неустойки за просроченные проценты. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, снизив размер неустоек, суд первой инстанции воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объём исполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных к взысканию неустоек, судебная коллегия считает обоснованными.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 425 рублей (5 425 рублей - госпошлина, рассчитанная из цены иска 222 500 рублей 41 копейки, 6 000 рублей - госпошлина за подачу иска, не подлежащего оценке, о расторжении кредитного договора).
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесённых истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с Витюговой Е.В. государственной пошлины подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 425 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...> от <...>.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", с Витюговой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.08.2017изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Витюговой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере 199 517 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 425 рублей".
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Витюговой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
