Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Арлашкина Владимира Николаевича к Шакирову Радику Гаптулхаковичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Радика Гаптулхаковича в пользу Арлашкина Владимира Николаевича денежные средства в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 302 рубля 72 копейки.

Взыскать с Шакирова Радика Гаптулхаковича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 22 311 рублей 51 копейку.

Заслушав пояснения Шакирова Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арлашкин В.Н. обратился в суд с иском к Шакирову Р.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 01.10.2012 между Арлашкиным В.Н. и Шакировым Р.Г. заключен договор, по условиям которого Шакиров Р.Г. намеревался построить Арлашкину В.Н. объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до 1 июля 2013 г. 16.10.2012 между Арлашкиным В.Н. и Шакировым Р.Г. заключен договор денежного займа в размере 2 000 000 руб. к договору от 01.10.2012, по которому последний, имея корыстную цель завладения чужим имуществом путем обмана, в обеспечение заключения договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, получил от Арлашкина В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условием их возврата до 30.10.2013. 08.10.2013 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 13.08.2019 Шакиров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Арлашкина В.Н.

На основании изложенного истец в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 302,72 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу факт совершения Шакировым Р.Г. мошеннических действий в отношении Арлашкина В.Н., в результате которых похитил денежные средства последнего, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 54 УПК РФ и его конституционных прав. В частности, в жалобе указывает, что к моменту написания исправленной апелляционной жалобы он не получил ни копию решения суда, ни копию протокола судебного заседания, судья ограничил его в правах, не зачитав в начале судебного заседания его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающегося гражданского иска Арлашкина В.Н. (л.д. 108-109)

В дополнительной апелляционной жалобе Шакиров Р.Г. указал, что суд не содействовал ему в подготовке к судебному разбирательству, исследовал в ходе рассмотрения дела документы, не приложенные к исковому заявлению. Выражает несогласие с размером материального вреда в размере 1 850 000 руб., но данную сумму не оспаривает, сделает это в рамках кассационного обжалования в уголовном судопроизводстве. Просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на то, что истец договор, которым предусмотрено начисление таких процентов, не представил, в представленных истцом договорах указано, что при расторжении договора проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены, Шакиров Р.Г. же считает свои обязательства выполненными. (л.д. 132-134)

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Шакиров Р.Г. принимал участие через систему видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан, привел такие же доводы, указанные им в апелляционной жалобе. Истец Арлашкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.Из материалов дела следует, что 16.10.2012 Шакиров Р.Г. получил от Арлашкина В.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в связи с заключением с Арлашкиным В.Н. договора, в соответствии с которым в срок до 01.07.2013 намеревался построить дом, соответствующий условиям Арлашкина В.П., на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>

08.10.2013 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 13.08.2019, которым установлено, что Шакиров Р.Г. в сентябре 2012 г., введя в заблуждение Арлашкина В.П., о том, что имеет необходимую разрешительную документацию для производства работ по строительству индивидуальных жилых домов и за предоплату в размере не менее 1/2 от общей стоимости строительства дома, в срок до 1 июля 2013 г. построит дом, соответствующий условиям Арлашкина В.П., на принадлежащем ему земельном участке, при этом продемонстрировав последнему земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в пос. Константиновка, <адрес> города Казани, фактически принадлежащий ЗАО "Автоградбанк", умышленно умолчал о категории земельного участка, 1 октября 2012 г. в офисном помещении, расположенном в доме 1 по ул. Бирюсовая, города Казани, заключил с Арлашкиным В.П. договор о намерениях, и заранее не намереваясь выполнить условия данного договора, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 16 октября 2012 г. получил от Арлашкина В.П. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. За указанные действия Шакиров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2013 по 04.02.2020 составляет 972 302,72 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, установлена вина Шакирова Р.Г. в причинении имущественного ущерба Арлашкину В.Н., доказательств полного возмещения которого ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Шакирова Р.Г. о том, что суд не содействовал ему, находящемуся в местах лишения свободы, в подготовке к судебному разбирательству, суд исследовал в ходе рассмотрения дела документы, не приложенные к исковому заявлению, поскольку указал в решении на исследование письменных материалов дела, не могут быть приняты во внимание. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику копий приложенных к иску документов.

Судом апелляционной инстанции из личного дела осужденного Шакирова Р.Г. истребованы сведения о получении им копии решения суда от 01.02.2021, представлена копия первой страницы решения, из которой следует, что решение получено ответчиком 22.04.2021, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 122) 11.06.2021 Шакировым Р.Г. подана дополнительная апелляционная жалоба, доводы которой также приняты во внимание суда апелляционной инстанции при принятии по делу решения.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы Шакирова Р.Г. о том, что судья ограничил его в правах, не зачитав в начале судебного заседания его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающегося гражданского иска Арлашкина В.Н. Ходатайство Шакирова Р.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции рассмотрено, основания для его удовлетворения судом первой инстанции не установлены. (л.д. 85 об.)

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отменить, ввиду того, что истец договор, которым предусмотрено начисление таких процентов, не представил, является необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, вне зависимости от наличия в договоре условия об этом.

Доводы апелляционной жалобы Шакирова Р.Г. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат доказательств нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакиров Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка