Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Приходько Людмиле Юрьевне о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Мамиконяна Б.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Людмилы Юрьевны в пользу Мамиконяна Борика Артемовича проценты по договору займа от 20.06.2014 в размере 67254 рублей за пользование займом за период с 04.03.2018 по 16.12.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 52 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 71684 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Приходько Л.Ю. о взыскании процентов договору займа. Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N в Ужурском районе Красноярского края от 20.04.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N. Решение суда фактически исполнено 23.12.2020 г., о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного разбирательства и принудительного исполнения решения суда, ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользованием займом, предусмотренные условиями договора, по день фактического исполнения решения суда. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.03.2015 г. составляет 137799, 99 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2014 г. в размере 137799, 99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3955, 99 руб., за юридические услуги в размере 2500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мамиконян Б.А. просит решение суда от 22.04.2021 г. отменить, исковые требования о взыскании процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции была неправомерно снижена сумма процентов за пользование займом. Возражал против применения судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 21.03.2015 г. по 03.03.2018 г. Указал, что исполнительный лист о взыскании с Приходько Л.Ю. задолженности долгое время находился на исполнении в службе судебных приставов. Задолженность была погашена ответчиком 17.12.2020 г., когда она узнала о начислении процентов по займу. Истец полагает, что он не мог обращаться с требованиями о взыскании процентов по договору займа, до момента погашения основного долга ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Приходько Л.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

20.06.2014 между Мамиконяном Б.А. и Приходько Л.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей под 10% ежемесячно, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных ранее денежных средств по истечении 12 месяцев.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.04.2020 года в связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование займом с Приходько Л.Ю. в пользу Мамиконяна Б.А.

взыскана сумма долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и за составление иска в размере 2 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно информации ОСП по Ужурскому району, взыскание долга с Приходько Л.Ю. производилось следующим образом: 27.10.2015 - 401 рубль 73 копейки; 23.11.2015 - 401 рубль 73 копейки; 17.12.2015 - 401 рубль 73 копейки; 26.01.2016 - 03 копейки; 29.01.2016 - 343 рубля 52 копейки; 10.02.2016 - 14 рублей 90 копеек; 19.02.2016 - 343 рубля 52 копейки; 28.03.2016 - 343 рубля 48 копеек; 22.04.2016 - 357 рублей 23 копейки; 25.05.2016 - 357 рублей 23 копейки; 26.06.2016 - 357 рублей 23 копейки; 26.07.2016 - 357 рублей 23 копейки; 16.08.2016 - 357 рублей 23 копейки; 23.09.2016 - 357 рублей 23 копейки; 14.10.2016 - 357 рублей 23 копейки; 14.11.2016 - 357 рублей 23 копейки; 21.12.2016 - 357 рублей 23 копейки; 19.01.2017 - 357 рублей 23 копейки; 13.02.2017 - 357 рублей 23 копейки; 17.03.2017 - 357 рублей 23 копейки; 14.04.2017 - 362 рубля 58 копеек; 17.05.2017 - 559 рублей 57 копеек; 21.06.2017 - 559 рублей 57 копеек; 20.07.2017 - 409 рублей 28 копеек; 17.04.2018 - 246 рублей 01 копейка; 19.04.2018 - 151 рубль 10 копеек; 19.10.2018 - 397 рублей; 14.11.2018 - 146 рублей 91 копейка; 14.11.2018 - 143 рубля 13 копеек; 14.11.2018 - 131 рубль 17 копеек; 14.12.2018 - 356 рублей 09 копеек; 22.01.2019 - 356 рублей 09 копеек; 07.02.2019 года - 345 рублей 77 копеек; 08.02.2019 - 356 рублей 09 копеек; 21.03.2019 - 356 рублей 09 копеек; 16.04.2019 - 525 рублей 36 копеек; 20.05.2019 - 486 рублей 82 копейки; 28.06.2019 года - 486 рублей 82 копейки; 07.08.2019 - 336 рублей 55 копеек; 13.09.2019 - 495 рублей 11 копеек; 24.09.2019 - 79 рублей 65 копеек; 24.09.2019 - 62 рубля 94 копейки; 25.09.2019 - 81 рубль 96 копеек; 25.09.2019 года - 181 рубль 97 копеек; 25.09.2019 - 88 рублей 59 копеек; 17.10.2019 - 195 рублей 98 копеек; 17.10.2019 - 01 копейка; 17.10.2019 - 115 рублей 68 копеек; 17.10.2019 - 88 рублей 59 копеек; 17.10.2019 - 81 рубль 96 копеек; 17.10.2019 - 80 рублей 25 копеек; 05.12.2019 - 580 рублей 38 копеек; 20.12.2019 - 85 рублей 28 копеек; 23.12.2019 - 496 рублей 74 копейки; 23.01.2020 - 82 рубля 76 копеек; 24.01.2020 - 57 рублей 10 копеек; 24.01.2020 - 72 рубля 25 копеек; 24.01.2020 - 237 рублей 01 копейка; 20.02.2020 - 458 рублей 73 копейки; 24.03.2020 - 79 рублей 03 копейки; 25.03.2020 - 70 рублей 99 копеек; 27.03.2020 - 29 рублей 86 копеек; 30.03.2020 - 278 рублей 85 копеек; 15.04.2020 - 486 рублей 72 копейки; 20.05.2020 - 281 рубль 23 копейки; 20.07.2020 - 776 рублей 95 копеек; 21.08.2020 - 413 рублей 51 копейка; 21.08.2020 - 73 рубля 21 копейка; 22.09.2020 - 81 рубль 42 копейки; 24.09.2020 - 83 рубля 85 копеек; 25.09.2020 - 57 рублей 85 копеек; 25.09.2020 - 75 рублей 32 копейки; 25.09.2020 - 83 рубля 39 копеек; 25.09.2020 - 73 рубля 21 копейка; 25.09.2020 - 31 рубль 68 копеек; 09.11.2020 - 57 рублей 85 копеек; 03.12.2020 - 857 рублей 74 копейки; 03.12.2020 - 57 рублей 85 копеек; 17.12.2020 - 33177 рублей 15 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным Мамиконяном Б.А. требованиям.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решением суда - применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу суммы займа, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным процентам в размере 67 254 рубля, исходя из 10% в месяц от суммы задолженности по договору займа за период с 04.03.2018 года по 16.12.2020 года, то есть, за три года предшествующих подаче заявления в суд (04.03.2021) с учетом ходатайства о применении срока исковой давности к периодическим платежам.

Расчет, вместе с тем, истец не соглашается с тем, что судом не взысканы проценты за пользование займом за период с 21.03.2015 года по 03.03.2018 года.

Однако, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика за весь период принудительного исполнения решения мирового судьи, из расчета 10% ежемесячно от всей суммы займа, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от 20.06.2014 года следует, что Приходько Л.Ю. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Кроме того, договором установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в связи с просрочкой уплаты процентов.

Предъявляя к мировому судье требования о досрочном взыскании с заемщика суммы займа, Мамиконян Б.А. просил взыскать также проценты за пользование займом с 20.07.2014 года по 20.03.2015 года, за иной период проценты не взыскивались.

С учетом изложенных условий договора займа, приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на предъявление в суд требования о взыскании суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе, за последующие периоды до фактической уплаты суммы долга, продолжал течь самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, в этой связи, по части ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 03.03.2018 года, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок истек, о чем было заявлено ответчиком при разрешении спора.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка