Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8921/2021

от 15 сентября 2021 года по делу N 33-8921/2021

Судья Коцубняк А.Е. г. Волгоград

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155\2021 по иску Жевака Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецминерал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецминерал" Трофимова Юрия Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Жевака Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецминерал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Жеваком Николаем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Спецминерал" с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года в должности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецминерал" в пользу Жевака Николая Ивановича задолженность по заработной плате в размере 36 612 рублей 97 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 247 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Жевака Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецминерал" о взыскании заработной платы свыше 36 612 рублей 97 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы свыше 2 247 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецминерал" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1 298 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецминерал" в пользу Жевака Николая Ивановича задолженности по заработной плате в размере 34 404 рублей 77 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец Жевак Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Спецминерал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выплаты денежной компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2020 года руководством ООО "Спецминерал" он был допущен к работе в должности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов, в которой проработал по 27 июля 2020 года. Письменный трудовой договор между ним и ООО "Спецминерал" не заключался. По договоренности с руководством ООО "Спецминерал" его заработная плата составляла 30 000 рублей ежемесячно, режим рабочего времени установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные суббота, воскресение. Его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый хактер. ООО "Спецминерал" производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц. Таким образом, между ним и ООО "Спецминерал" сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, однако начиная с мая 2020 года в связи с финансовыми проблемами ООО "Спецминерал" заработную плату работникам выплачивать перестало. Неоднократно обращался к руководству ООО "Спецминерал" с требованиями погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, но требование было оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности по заработной плате составляет 97 000 рублей: за апрель 2020 года - 10 000 рублей, за май 2020 года - 30 000 рублей, за июнь 2020 года - 30 000 рублей, за июль 2020 года - 27 000 рублей, которую вместе с компенсацией за задержку выплат в размере 3 767 рублей 88 копеек и просит взыскать с ответчика. Также, в результате переживаний по поводу задержки заработной платы он находился в стрессовой ситуации, испытывал чувства безысходности, депрессии, нарушения сна, ввиду чего просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Кроме того, в связи с уклонением ответчика от выплаты заработной платы в добровольном порядке, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между Жеваком Н.И. и ООО "Спецминерал" в период с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года. Взыскать с ООО "Спецминерал" в его пользу задолженность по заработной плате 97 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность принятого судом решения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).

В силу п. 13 Рекомендации МОТ к числу признаков существования трудового правоотношения относится: выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории "трудовое отношение", под которым понимается отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудового отношения являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 2 и 4 ст. 20 ТК РФ). Представителем работодателя, обладающего правом на фактическое допущение работника к работе без оформления трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, для признания наличия трудового отношения необходимо не только исходить из присутствия формального критерия (заключение трудового договора, подачу заявления о приеме на работу, вынесения приказа о приеме на работу и т.д.), но и существенных признаков трудового отношения, сформулированных в актах Международной организации труда и интегрированных Российской Федерацией в национальное законодательство о труде.

Исходя из системного толкования приведенных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно он обязан представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что трудовой договор ООО "Спецминерал" с Жеваком Н.И. в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жевак Н.И. указал, что работал в ООО "Спецминерал", полагал, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома руководства и выполнял трудовые обязанности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов.

Как следует из справок: исх. N 12/3 от 06 апреля 2020 года, исх. N 12/4 от 29 апреля 2020 года выданных и.о. директора ООО "Спецминерал" Перовым Д.И. для предъявления по месту требования, они выданы Жеваку Н.И., 29 сентября 1959 года, паспорт 1804 521249 - начальнику цеха по производству лакокрасочных и защитных материалов на основе полимеров ООО "Спецминерал", в том, что он действительно обеспечивает безопасное функционирование производства ООО "Спецминерал".

Согласно ответу МИФНС N 9 по Волгоградской области N OS-1-07.26392 от 25 декабря 2020 года по состоянию на 15 декабря 2020 года сведения о доходах Жевака Н.И. по форме 2-НДФЛ за 2020 год налоговыми агентами не представлялись.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области N 48-ЕК-27932/0600/20 от 17 декабря 2020 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Жевака Н.И., ООО "Спецминерал" не представляло.

Из ответа на обращение Жевака Н.И. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) N 34/10-4747-20-ОБ от 24 декабря 2020 года следует, что в целях рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Волгоградской области принимаются меры по истребованию сведений и документов от работодателя ООО "Спецминерал" для внеплановой проверки. В настоящее время, сведения и документы, необходимые для осуществления надзорно-контрольных мероприятий в адрес инспекции не поступили.

В соответствии с ответом прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда N 1995ж-2020 от 11 января 2021 года по информации Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области ООО "Спецминерал" сведения о факте Вашей работы в ООО "Спецминерал" в органы пенсионного фонда не предоставлялись. Вместе с тем, из объяснений, полученных по телефону от работников ООО "Спецминерал" Хомутецкого И.Н. и Осколкова А.А., следует, что в период времени с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года Жевак Н.И. работал в обществе в должности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов.

Согласно пояснений Жевака Н.И., данных в судебном заседании следует, что со 02 марта 2020 года он был допущен с разрешения руководства ООО "Спецминерал" в лице генерального директора Рубан М.И. к работе в должности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов, в которой проработал по 27 июля 2020 года. Письменный трудовой договор между ним и ООО "Спецминерал" не заключался. По договоренности с руководством ООО "Спецминерал" его заработная плата составляла 30 000 рублей ежемесячно, режим рабочего времени установлен 5/2 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные суббота, воскресение. В его должностные обязанности входило: набор сотрудников, контроль рабочего времени, общий контроль производства. Данные трудовые обязанности им исполнялись надлежащим образом согласно установленного графика, как и соблюдались правила внутреннего трудового распорядка. За март, апрель ему была частично выплачена заработная плата, но начиная с мая 2020 года в связи с финансовыми проблемами ООО "Спецминерал" заработную плату ему и остальным работникам выплачивать перестало. 27 июля 2020 года его и других сотрудников руководство ООО "Спецминерал" попросило написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было сделано.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Хомутецкий И.Н., Осколков А.А., пояснили, что со 02 марта 2020 года истец осуществлял трудовые должностные обязанности в качестве начальника цеха по производству лакокрасочных материалов в ООО "Спецминерал", обязанности выполнял надлежащим образом, режим работы и правила внутреннего трудового распорядка Жеваком Н.И. соблюдались. Заработная плата Жевака Н.И. в качестве начальника цеха по производству лакокрасочных материалов составляла 30 000 рублей. С момента его трудоустройства и до мая 2020 года заработная плата частично была выплачена, но начиная с мая 2020 года у ООО "Спецминерал" начались финансовые трудности и сотрудникам перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем истец 27 июля 2020 года истец написал заявление на увольнение.

Разрешая заявленные требования суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства пришел к выводу, что между сторонами в период с 02 марта 2020 года по 27 июля 2020 года возникли трудовые отношения, в рамках которых, Жевак Н.И. был принят на работу в должности начальника цеха по производству лакокрасочных материалов, выполняя работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая частично денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного заседания представителем ООО "Спецминерал" Трофимовым Ю.В. дважды предлагалось истцу Жеваку Н.И. заключить мировое соглашение, и в качестве основания для прекращения производства по настоящему делу предлагалась им, как представителем ООО "Спецминерал" произвести выплату денежных средств в пользу истца в размере 36 000 рублей. После того, как в заключении мирового соглашения было отказано истцом, представитель ООО "Спецминерал" Трофимов Ю.В. стал оспаривать в полном объеме заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.