Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-8921/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-8921/2021
03 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре судебного заседаний Г.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валяевой Е. Ю.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Валяевой Е. Ю. к ООО "Альбатрос", Пруидзе А. З. о признании предварительных договоров договорами о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, признании права требования по договорам долевого участия в строительстве апартотеля, обязании произвести государственную регистрацию договоров,
УСТАНОВИЛ:
Валяева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Альбатрос", Пруидзе А.З. о признании предварительных договоров договорами о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, признании права требования по договорам долевого участия в строительстве апартотеля, обязании произвести государственную регистрацию договоров.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2021 года гражданское дело по иску Валяевой Е. Ю. к ООО "Альбатрос", Пруидзе А. З. о признании предварительных договоров договорами о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, признании права требования по договорам долевого участия в строительстве апартотеля, обязании произвести государственную регистрацию договоров, передано для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Валяева Е.Ю. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что предметом спора является требование о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, что связано с правом собственности на недвижимое имущество, в связи с пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Автозаводского районному суду г. Нижнего Новгорода и оно подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.
Поскольку Валяевой Е.Ю. заявлен спор о правах на недвижимое имущество (недвижимое имущество - апартаменты), то ее требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не могли быть приняты к производству Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валяевой Е. Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
