Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-8921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-8921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губченко Натальи Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования, по апелляционным жалобам Губченко Натальи Васильевны, СПАО "Ингосстрах" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Губченко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по договору страхования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Губченко Н.В., и автомобиля Камаз 53212, под управлением ФИО6, ей, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.
27.03.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" истец направила заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения ей вреда здоровью. По результатам рассмотрения её заявления, она получила от страховой компании выплату в размере 95250 рублей. 08.05.2019 в адрес страховой компании было направлено заявление о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии. Ответ на указанное заявление она не получила, после чего 05.07.2019 направила его повторно. Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 05.06.2019 исх. N 75-112472/19 страховое возмещение ей произведено по п. 3, п. 43, пп. "в" п. 21, пп. "в" п. 50, пп. "б" п. 57 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила). Однако в ДТП она также получила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается выписным эпикризом МБУЗ "ЦРБ" Целинского района, а также актом судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заверенные копии которых направлялись в адрес СПАО "Ингосстрах". Страховая компания выплату за указанный вред здоровью, ей не произведена. В связи с чем, 11.07.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" ею была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по пп. "а" п. 19 Правил в размере 35 000 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано. После чего, 23.10.2019 она обратилась в электронной форме к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 35000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, которое вступило в силу 05.11.2019 г. До настоящего времени страховое возмещение из СПАО "Ингосстрах" в её адрес не поступило.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Губченко Н.В. сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 35000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 17500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года заявленные исковые требования Губченко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченко Н.В. 90 000 рублей, из которых: 35 000 рублей - сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства; 17 500 рублей - штраф; 2500 рублей - компенсация морального вреда; 35 000 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований Губченко Н.В. к СПАО "Ингосстрах" суд отказал.
Суд также взыскал со СПАО "Ингоссторах" в доход бюджета муниципального образования "Целинский район" государственную пошлину в размере 2900 рублей.
Указанное решение обжаловано СПАО "Ингосстрах" и Губченко Н.В.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку имея возможность обратиться с заявлением к ответчику после 01.06.2019 и тем самым выполнить требования ст. 16 Закона N 123-ФЗ, истец не сделала этого и обратилась непосредственно к финансовому уполномоченному, который справедливо отказал ей в рассмотрении обращения и разъяснил, что она вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному после подачи заявления в финансовую организацию.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что истец имеет право на страховую выплату за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, образованный в результате ДТП от 10.11.2016, поскольку согласно представленным медицинским документам у истца диагностирован левосторонний гемоторакс, но из этих документов не следует, что у истца было повреждено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или произошло проникающее ранение грудной клетки. По мнению апеллянта, тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по рассматриваемому основанию не может служить доказательством по делу.
Податель жалобы указывает, что единственным доказательством того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был образован в результате повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются пояснения специалиста ФИО10, составившего акт судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не могли быть положены в основу решения суда, поскольку 31.01.2020 специалист присутствовал на всем протяжении судебного заседания, в том числе при докладе дела, впоследствии полностью повторил версию истца, отказался отвечать на вопросы ответчика, имеющие значение для дела, делал вероятностные выводы.
Заявитель жалобы также ссылается на неверное распределение бремени доказывания, поскольку суд возложил на ответчика обязанность опровержения ничем не обоснованных доводов истца. По мнению апеллянта, суд должен был либо назначить экспертизу по своей инициативе, либо с учетом недоказанности позиции истца отказать в удовлетворении иска, однако суд указал, что ответчик не представил доказательств своих доводов и отказался от проведения экспертизы.
На апелляционную жалобу Губченко Н.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Губченко Н.В. решение обжаловано в части размера взысканной неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, при этом не учел положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств перед истцом, ответчик обязан нести установленную законом ответственность.
В суде апелляционной инстанции представитель Губченко Н.В. - Мараховская А.Е. просила апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губченко Н.В. удовлетворить.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля ВАЗ -21093 ФИО8, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении а/м Камаз 53212, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 21093 ФИО1 получила повреждения, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 г.
Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016, у Губченко Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 144-148).
В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Губченко Н.В. в период с 10.11.2016 по 01.12.2016, а также в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 149-152).
Гражданская ответственность водителя а/м Камаз ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 12).
27.03.2019 Губченко Н.В. почтовым отправлением в адрес СПАО "Ингосстрах" направила заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 08.04.2019 (л.д.14-16).
25.04.2019 СПАО "Ингосстрах" произведена Губченко Н.В. выплата в размере 95 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 394914 (л.д. 127).
13.05.2019 в адрес СПАО "Ингосстрах" Губченко Н.В. направлено заявление от 08.05.2019 о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии, которое получено ответчиком 24.05.2019 г.
05.06.2019 Губченко Н.В. повторно направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о предоставлении подробного расчета выплаченной ей страховой премии (л.д.156).
05.06.2019 в адрес Губченко Н.В. направлен подробный расчет выплаченного страхового возмещения в размере 95 250 рублей (л.д. 165,167).
11.07.2019 Губченко Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате части страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а именно за вред здоровью в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое получено ответчиком 22.07.2019 года (л.д. 168-169).
26.07.2019 СПАО "Ингосстрах" направило Губченко Н.В. отказ в выплате страхового возмещения за данное повреждение (л.д. 172).
23.10.2019 Губченко Н.В. обратилась в электронной форме к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 35 000 рублей (л.д. 24-29).
24.10.2019 решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-32).
Разрешая исковые требования в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, включающий, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характер и локализация причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 144-152), в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Определяя размер компенсационной выплаты, суд принял во внимание причиненные истцу телесные повреждения, признал произведенный истцом расчет компенсационной выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (п. 19) верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Губченко Н.В. компенсационной выплаты в размере 35 000 руб.
Суд также разрешил вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от подлежащей доплате компенсационной выплаты - 17500 руб.
В части взыскания неустойки, суд признал правильным произведенный истцом ее расчет. Однако со ссылкой на положения ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ходатайство ответчика о снижении неустойки, указал, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 77000 руб. более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что нельзя признать разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до размера недоплаченной страховой выплаты - до 35000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб., как отвечающем объему перенесенных истцом страданий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Губченко Н.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства Губченко Н.В., поскольку она обращалась с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 35 000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец неоднократно обращалась в страховую компанию, как этого требуют нормы действующего законодательства (части 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", части 1 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"): до 01.06.2019 - с заявлением о страховом возмещении от 27.03.2019, с заявлением о предоставлении расчета выплаты от 08.05.2019, а также после 01.06.2019 - с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения от 11.07.2019, которое осталась без удовлетворения. После чего, 23.10.2019 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, где было отказано в принятии обращения к рассмотрению. .
Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания доплаты страховой выплаты, несостоятельны, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств.
В данном случае у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу по указанной в медицинских документах травме, в том числе, левостороннего гемоторакса, поскольку указанное повреждение было получено в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии, что также было установлено в судебно-медицинском исследовании от 26.12.2016г.
Оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования, а также иным медицинским документам, положенным в основу решения суда, судебная коллегия, по доводам апеллянта, не усматривает.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10, который пояснил причины образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у истца, а также порядок и результаты исследований, подтвердивших указанный диагноз, полученный истцом в результате ДТП.
Допрошенный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинского акта, в материалы дела не представлено. Ссылок на наличие таковых доказательств апелляционная жалоба также не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец путем совокупности доказательств, в соответствии с нормами ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обоснование своей позиции, предоставил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, объем причиненного вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом её здоровью.
Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности представлять доказательства, обосновывать свои доводы, доказывать отсутствие своей вины.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной СПАО "Ингосстрах" в целом на правильность выводов суда не влияют и на наличие правовых оснований к отмене постановленного судом решения не указывают.
Доводы апелляционной жалобы Губченко Н.В. о несогласии с размером неустойки, который определил суд ко взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Суд подробно мотивировал свои выводы о наличии оснований к снижению неустойки со ссылками как на нормы материального права, подлежащие применению, так и на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы Губченко Н.В. направлены на переоценку доказательств, из оценки которых в совокупности, суд исходил при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки и установлении ее размера, подлежащего взысканию, с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, по доводам апелляционной жалобы Губченко Н.В. не усматривает, как не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой Губченко Н.В. части. Выводы суда о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб СПАО "Ингосстрах" и Губченко Н.В., судебной коллегией не установлено..
Руководствуясь ст. ст. 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губченко Натальи Васильевны, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
