Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8921/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца - Новикова СЕ,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционным жалобам Трошин СА
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Трошин СА к ООО "Дом Здоровья" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трошин СА обратился в суд с иском к ООО "Дом Здоровья" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
11 июня 2018года между Трошин СА и ООО "Дом здоровья" были заключены два договора на оказание платных медицинских услуг N ВЛН 06-03. В рамках одного договора на оказание медицинских услуг стоимость составила 7450рублей. В рамках второго договора стоимость услуг составила 47320рублей. По индивидуальной программе ответчик обязан был оказать следующие услуги: <данные изъяты> стоимостью 12950рублей, <данные изъяты> стоимостью 4720 рублей, <данные изъяты> (6 процедур) стоимостью 4900 рублей, сеанс <данные изъяты> (7 процедур) стоимость 2720 рублей, <данные изъяты> ( 7 процедур) стоимостью 3140рублей. Услуги по договору ситцу оказаны не были.
В соответствии с условиями договора оплата по ним была произведена за счет заемных денежных средств, полученных истцом путем оформления кредитного договора с ООО МФК "ОПТ Финанс" на сумму 4500 рублей.
В связи с тем, что истец услуги не получал, 01.08.2018года в адрес ответчика было направление заявление на расторжение договора оказания медицинских услуг, в котором истец просит расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть денежные средства в полном объеме.
Заявление на расторжение договора было получено адресатом 10 августа 2018года, однако, оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ООО "Дом здоровья" стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 45600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45600 рублей, убытки 9100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года в иске Трошин СА к ООО "Дом Здоровья" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Трошин СА поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт направления результатов генетической экспертизы в адрес истца и как следствие наличия злоупотребления в действиях истца. Ответчиком необоснованно было удержано 17 670 рублей за оказанные услуги.
Представитель истца Новикова СЕ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.
Из материалов дела следует, что 11.06.2018г. между Трошин СА и ООО "Дом здоровья" заключены Абонентский договор N ВЛН-06-02 от 11.06.2018г. и Договор на оказание медицинских услуг N ВЛН-06-02 от 11.06.2018г, которые были оплачены Истцом в полном объеме посредством привлечения заемных денежных средств по кредитному договору заключенному между Трошин СА и АО ОТП Банк.
В рамках исполнения обязательств по договору ВЛН-06-02 от 11.06.2018г. на оказание медицинских услуг ООО "Дом здоровья" предоставлена услуга: <данные изъяты> Стоимость данной услуги по прайсу составляет 17670рублей (л.д.29).
10.08.2018г. от Трошин СА ООО "Дом здоровья" получено заявление о расторжении договоров с ООО "Дом здоровья".
14.08.2018г. ответчиком составлено соглашение о расторжении договоров и порядке проведения взаиморасчетов и вместе с результатами <данные изъяты> направлено Истцу по почте заказным письмом, однако согласно почтовому уведомлению письмо возвращено адресату как невостребованное.
14.08.2018г. деньги за услуги не полученные Заказчиком в размере 27930 руб. (45600руб. оплаченные истцом - 17670 рублей - стоимость анализа) перечислены на счет Истца открытый в ОТП Банке, откуда денежные средства ранее перечислены на расчетный счет Исполнителя.
Не согласившись с указанными действиями ответчика истец обратился в суд соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказываю истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с чем приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате оплаченных по договору денежных сумм.
Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.
Договор на оказание медицинских услуг и абонентский договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.
До заключения договора Истец ознакомлен с условиями договора, им была выбрана форма оплаты посредством банковского кредита, о чем имеется его собственноручное заявление.
В соответствии с п.2.2.3 договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в пользу исполнителя фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на предоставление услуг, действовавшим на момент заключения настоящего договора, и с которым Заказчик был ознакомлен.
В соответствии п. 7.4. Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора в рамках действующих положений ст. 450.1. ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", стороны согласовали следующий обязательный для них порядок действий:
- заказчик обязан направить свое письменное уведомление об отказе от исполнения Договора Исполнителю в порядке предусмотренном пунктом 11.2. Договора. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с момента подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора. При этом Исполнитель имеет право на получение всех фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, исходя из розничной стоимости всех услуг (без учета скидки), оказанных Исполнителем Заказчику, согласно утвержденному Исполнителем действующему на момент заключения Договора Прейскуранту цен на услуги.
Таким образом, судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента пациент оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по розничной стоимости, указанной в абонементе, без учета предоставленной скидки.
Результаты <данные изъяты> вместе с соглашением о расторжении договора направлялись Заказчику по почте, которые возвращены, как невостребованные. Денежные средства за неоказанные услуги были перечислены ответчиком на счет Истца открытый в ОТП Банке в добровольном порядке (л.д.114). Договор был расторгнут в добровольном порядке до обращения в суд.
Доказательств подтверждающих, что при расторжении договора были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей в материалы дела не содержат в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежали.
Стоимость оказанных истцу услуг в размере 17670 рублей определена на основании прайс листа (л.д.79) и отражено в индивидуальной программе Трошин СА, являющейся приложением к договору N1 к договору на оказание медицинских услуг NВЛН-06-03 заключенным между истцом и ответчиком без учета скидки (л.д.29). На момент подачи заявления о расторжении договора (август 2018 года) услуга была оказана, <данные изъяты> произведен. Так как истец расторг договор на оказание медицинских услуг по индивидуальной программе, стоимость оказанной услуги была обоснованно расчитана по прайс-листу (без учета скидки). Истец был ознакомлен с полной стоимостью оказываемых услуг, был предупрежден о том, что предоставленная скидка обуславливается объемом согласованных услуг и итоговая цена (с учетом скидки) действует только в случае использования всех согласованных услуг. Истец сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при соблюдении особых условий расторжения договора предусматривающих в случае досрочного отказа от договора компенсацию ответчику фактически понесенных расходов в соответствии с утвержденным прейскурантом цен (п.2.2.3 Договора).
При таких обстоятельствах полная стоимость данного анализа была обосновано удержана ответчиком. Доказательств подтверждающих, что <данные изъяты> произведен с нарушениями, результат анализа является недостоверным в материалы дела представлено не было.
То обстоятельство, что результат анализа не был получен истцом не свидетельствует о не качественности либо неоказании услуги истцу. Результаты анализа были направлены в адрес истца вместе с соглашением о расторжении договоров и порядке проведения взаиморасчетов, однако получены им не были в связи с его неявкой за данной почтовой корреспонденцией в почтовое отделение. Сведений о том, что истцу было отказано или создавались какие-либо препятствия для получения результатов оказанной услуги материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов не представителя не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, которые могли бы служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
