Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Литвиновой С. Л. - Губановой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года по делу
по иску Литвиновой С. Л. к Калиновской Н. С. о признании постройки самовольной, обязании снести часть строения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова С.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м..
Калиновская Н.С. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на котором ранее был расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии <данные изъяты> метров от границ смежного земельного участка.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Калиновской Н.С. выдан градостроительный план земельного участка *** для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.
Литвинова С.Л. обратилась с иском к Калиновской Н.С. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу <адрес>, возложении на ответчика обязанности по демонтажу части стены строения со стороны <адрес> до <данные изъяты> м., до зоны разрешенной застройки и возведении нового строения по границе планового домостроения на расстоянии <данные изъяты> м. до границы земельного участка по <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <данные изъяты> дня со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истец ссылалась на нарушение ее прав размещением ответчиком вновь возводимого жилого дома на месте старого в непосредственной близости (0,19-0,4м) от границ принадлежащего ей земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Губанова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Литвиновой С.Л.
Приводя содержание норм гражданского законодательства, судебной практики, выводы судебной строительно-технической экспертизы, указала, что поскольку ответчиком дом строится вне границ, указанных в разрешительной документации, то обладает признаками самовольной постройки, которая в свою очередь возводиться с нарушением градостроительных норм и правил и предоставляет опасность для жизни и здоровья смежных землепользователей.
В частности указывает, что при строительстве нарушены противопожарные разрывы, которые составляют 9,0м., вместо необходимых 15,0м., расстояние до смежной границы земельного участка вместо 3,0 метров составляет 0,19-0,40м.
Указывает, что из анализа топографической основы земельного участка *** по <адрес> следует, что ширина земельного участка составляет 13,5м. и у ответчика имеется возможность строительства дома без нарушений градостроительных и противопожарных норм, однако ответчик злоупотребляет своими правами в ущерб смежным землепользователям.
Полагает доказанным факт того, что самовольное строение создано с нарушением градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан. Сам ответчик в связи с расположением строения лишен возможности обслуживать стену дома, в случае пожара подъезд со стороны <адрес> будет невозможен. Ранее ответчик привлечен к административной ответственности, однако нарушения не устранил.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, в случае окончания строительства и направления скатов кровли согласно представленному проекта в сторону ее земельного участка, будет происходить замачивание принадлежащего истцу земельного участка и сброс снега, что повлечет нарушение прав, в связи с невозможностью использования земельного участка для посадок и выращивания плодово-ягодных культур, а также в зимнее время может причинить вред здоровью ее внуков, поскольку в данном месте в зимнее время оборудуется снежная горка.
В суде апелляционной инстанции истец Литвинова С.Л., ее представитель подержали доводы жалобы. Ответчик Калиновская Н.С., ее представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценки выводов строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта Красикова Е.И. пришел к выводу, что само по себе возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в иске в связи с недоказанностью истцом нарушения ее прав и охраняемых интересов, а также создающих угрозу жизни и здоровью.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено, что спорное строение на участке ответчика возводится в соответствии с градостроительным планом, согласно которому установлена допустимая зона застройки с отступом от плановых границ земельного участка: 5м. от красной линии <адрес> и по 3 м. от смежных землепользователей.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", ответчиком возводится жилой дом с нарушением градостроительного плана, поскольку отступ от границ земельного участка истца составил от 0,15м. до 1,02м.
В связи с тем, что строение возводиться с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ отвечает признакам самовольной постройки.
Вместе с тем, в силу новой редакции ст.222 ГК РФ, вступившей в действие 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы друг лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца.
Таким образом, само по себе нарушение градостроительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома в части несоблюдения расстояния между границей земельного участка и стеной дома, при том, что соблюдение противопожарных разрывов с учетом размеров земельного участка невозможно, не может служить основанием удовлетворении иска истца.
Поскольку строительство жилого дома ответчиком осуществляется на принадлежащем ответчику земельном участке, в пределах его границ, то основанием удовлетворения иска истца могло послужить установление факта нарушения прав землепользования истца или создания для истца угрозы жизни и здоровью.
Вопреки доводам истца расположение самовольной постройки на земельном участке для истца не создает угрозу жизни и здоровью.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, несоответствие градостроительным нормам в части приближения строения ответчика к границе земельного участка истца не оказывает влияние на эксплуатацию земельного участка и только, в случае окончания строительства и направления скатов кровли согласно проекту повлечет замачивание участка земли и сброс снега на земельный участок истца.
Согласно пояснением эксперта Красикова Е.И. оборудование крыши дома ответчика в ином, чем определено в проекте варианте, может исключить попадание осадков на земельный участок истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений ее прав в связи со строительством ответчиком жилого дома на расстоянии от границы земельного участка истца менее установленного градостроительными нормами.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвиновой С. Л. - Губановой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
