Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8921/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
19 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Огурцова Кирилла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Огурцова Кирилла Владимировича к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КАЛУГА" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, полной стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".
По делу установлено:
26 октября 2013 истец приобрел в магазине "Эльдорадо" телевизор Samsung LED N UE46F8000AT с пультом дистанционного управления, стоимостью 57.590 рублей, производства ООО "САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КАЛУГА".
23 января 2019 года пульт дистанционного управления перестал работать.
Огурцов К.В. обратился в суд с иском к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КАЛУГА", просил взыскать с ответчика убытки в размере 27.000 рублей, неустойку по состоянию на 15 августа 2019 в размере 9.500 рублей, произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 58.000 рублей, стоимость телевизора Samsung LED UE46F8000AT в размере 57.590 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; запретить ответчику реализовывать пульты дистанционного управления для телевизоров на территории РФ. В обоснование иска указано, что 23 января 2019 года после поломки пульта дистанционного управления истец обратился в кол-центр ответчика, где сотрудник ответчика попытался наладить работу пульта. После того как не удалось удаленно наладить работу телевизора и пульта, истцу было предложено обратиться в сервисный центр. В сервисном центре сообщили, что пульты дистанционного управления не ремонтируется, их можно приобрести за 7.500 рублей. Истец полагает, что ответчиком срок службы пульта не установлен, следовательно, в силу закона срок службы пульта составляет десять лет, в течение которых пульт должен быть исправен. В связи с поломкой пульта истец не имеет возможности пользоваться телевизором. Кроме того, сертификат соответствия на пульт управления отсутствует, что свидетельствует о небезопасности использования пульта дистанционного управления для потребителя. 30 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Определением судьи Рыбинского городского суда от 16 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления Огурцова К.В. к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КАЛУГА" в части исковых требований о запрещении ответчику реализовывать продукцию - пульты дистанционного управления для телевизоров на территории Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу от ООО "САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КАЛУГА" указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изготовителем установлен срок службы телевизора пять лет; пульт дистанционного управления телевизором является комплектующей (составной) частью товара, следовательно, на пульт распространяется в силу закона срок службы, установленный для основного товара - пять лет; поломка пульта дистанционного управления произошла за пределами срока службы товара, доказательств того, что пульт имел существенные недостатки до передачи его потребителю, истцом не представлено.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что пульт дистанционного управления не является комплектующей частью основного товара - телевизора, поскольку телевизор изготовлен в России, а пульт китайского производства, сертификат соответствия товара требованиям безопасности выдавался только на телевизор, на пульт дистанционного управления сертификат отсутствует и он не был сертифицирован совместно с телевизором, соответственно, на пульт дистанционного управления не может распространяться срок службы, установленный изготовителем на телевизор, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5).
Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
В соответствии со статьёй 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (пункт 6 статьи 19).
Из указанных норм закона следует, что изготовитель обязан установить срок службы товара длительного пользования, а также на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность. В случае неустановления изготовителем срока службы товара, такой срок составляет 10 лет. Вред, причиненный потребителю, подлежит полному возмещению, если вред причинен в результате недостатков товара, возникших в период срока службы товара.
Законом не предусмотрено возмещение вреда имуществу потребителя в результате недостатка товара, возникшего по истечении срока службы товара, за исключением двух случаев: когда потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении указанных действий; когда товар по истечении срока службы представляет опасность для жизни и здоровья потребителя.
В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложному товару.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел телевизор, изготовителем которого являлся ответчик, 26 октября 2013 года. Телевизор истцом был приобретен, в том числе с пультом дистанционного управления, который предназначен исключительно для обеспечения работоспособности телевизора. На телевизор изготовителем установлен гарантийный срок один год и срок службы - пять лет. В руководстве по пользованию телевизором изготовителем сообщена информация о необходимых действиях, которые должен совершить потребитель по истечении срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении указанных действий (л.д. 29, 45-52).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
С учётом указанных норм права и доказанного факта того, что пульт дистанционного управления был приобретен истцом совместно с телевизором исключительно с целью обеспечения работоспособности телевизора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пульт дистанционного управления относится к комплектующим изделиям и входит в состав основного товара - телевизора, является принадлежностью главной вещи и предназначен для её обслуживания.
Доказательств того, что пульт приобретался истцом отдельно от телевизора, за отдельную плату, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался.
Таким образом, поскольку на телевизор изготовителем был установлен срок службы пять лет, то такой же срок службы установлен и в отношении комплектующих частей телевизора, в том числе и на пульт дистанционного управления.
Поскольку поломка пульта дистанционного управления произошла после истечение срока службы товара, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в связи с данным недостатком товара не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что телевизор и пульт дистанционного управления имеют различных производителей, не имеет правового значения, поскольку ответчик в данном случае принял на себя обязанность обеспечивать безопасность товара, в том числе и комплектующих к нему, произведенных другим изготовителем, в течение срока службы основного товара пять лет.
Утверждения в жалобе о том, что пульт дистанционного управления не был сертифицирован ни совместно с телевизором, ни как отдельный товар, не соответствуют материалам дела.
Из письменной позиции ответчика по делу (л.д. 41-44) следует, что сертификат соответствия на товар - телевизор - выдавался уполномоченной организацией с учётом комплектующих деталей, обеспечивающих работоспособность телевизора в целом, следовательно, пульт дистанционного управления также сертифицирован как составная часть основного товара.
Наличие сертификата соответствия на приобретенный в 2013 году телевизор Samsung LED UE46F8000AT истец не оспаривал.
Документы, приложенные истцом к своей апелляционной жалобе (сертификат и ответ ФБУ "РОСТЕСТ-Москва" от 9 сентября 2019 года (л.д. 100-105), а также документы, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу (ответ НПРУП "БелГИСС" от 12 декабря 2019 года (л.д. ), судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных, новых доказательств в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая, что ни истец, ни ответчик не обосновали невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо иных прав потребителя, не связанных с недостатком пульта дистанционного управления по истечении срока службы на телевизор, истцом не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Огурцова Кирилла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
