Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-89/2022

"14" февраля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Мехтиева Амирхана Аскар Оглы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 г. по иску Мехтиева Амирхана Аскар Оглы к Калиникову Руслану Сергеевича, ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640, ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Мехтиев А.А. оглы обратился в суд с иском к Калинникову Р.С., ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N, ПАО "Росбанк" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 20.03.2021 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Калинникова Р.С. автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. 27.04.2021 г. и 30.04.2021 г. судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении Калинникова Р.С. на данное транспортное средство был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Произвести регистрацию транспортного средства не представляется возможным. Просил снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями 27 и 30 апреля 2021 г.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 г. исковые требования Мехтиева А.А. Оглы к Калинникову Р.С., Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640, Публичному акционерному обществу "Росбанк" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мехтиев А.А. оглы просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний приобрел право собственности на спорный автомобиль. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218 и ст. 223 ГК РФ, указывает, что транспортные средства являются движимым имуществом. Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи транспортного средства. Обращает внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает, что суд не правильно определилмомент возникновения у истца права собственности на движимое имущество. Истец приобрел транспортное средство 20 марта 2021 г. по договору купли-продажи, с указанной даты осуществляет сервисное и техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заявлением на регистрацию транспортного средства в ГИБДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО "Росбанк" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, согласно базе органов ГИБДД, являлся Калинников Р.С., в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу - истцу по данному делу. Суд указал, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований и не находит оснований для отмены принятого решения.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

По делу видно, что 18.01.2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ N о взыскании с Калинникова Р.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору в размере 497 157 руб. 79 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 085 руб. 79 коп.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО8 в отношении Калинникова Р.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем 26.04.2021 года вынесено постановление.

16.03.2021 г. мировым судьей судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ N о взыскании с Калинникова Р.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромское отделение N 8640 задолженности по кредитному карте в сумме 60 026 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. 39 коп.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО9 в отношении Калинникова Р.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, о чем 26.04.2021 года вынесено постановление.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27 и 30 апреля 2021 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, что подтверждается карточкой АМТС, распечаткой с сайта Госавтоинспекции.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что является собственником спорного автомобиля, который он приобрел у продавца Калиникова Р.С. на основании договора купли-продажи от 20.03.2021 г., о наложении запрета на автомобиль ему не было известно, поскольку договор купли-продажи таких сведений не содержал. Истцом была представлена копия договора купли-продажи от 20.03.2021 г., согласно которой Мехтиев А.А. оглы приобрел у Калинникова Р.С. транспортное средство Volkswagen Polo, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам о новом собственнике. Суд пришел к выводу о том, что осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

С данным выводом коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.11.2019 г. N 5-КГ19-191 указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них прав собственности. Также в названном определении отмечено, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, коллегия полагает, что вышеуказанный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства новым собственником после его приобретения, в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о том, что право собственности на автомобиль возникло у покупателя не в дату, указанную в договоре купли-продажи, а в момент, когда автомобиль был фактически передан покупателю.

В отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" приводит доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля мог быть заключен "задним числом" в целях освободить имущество от наложенного запрета.

С целью проверки доводов банка судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства того, что спорный автомобиль находился в его пользовании с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 20.03.2021 г.

Истцом были направлены в адрес суда квитанции на оплату автостоянки от 30.05.2021 г., от 01.07.2021 г., заказ-наряд от 25.05.2021 г. на ремонт автомобиля. Однако данные документы подтверждают факт того, что истец пользовался автомобилем с конца мая 2021 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец пользовался машиной до мая 2021 г., в том числе и на момент наложения ареста, не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец после заключения договора купли-продажи автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность, как это предусмотрено п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из представленного на запрос суда САО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса следует, что на транспортное средство с номером N был оформлен полис ОСАГО N, страхователь Калинников Р.С., период действия страхования с 22.09.2021 г. по 21.09.2022 г. К управлению был допущен ФИО10 В ответе на запрос суда апелляционной инстанции САО "РЕСО-Гарантия" также указало, что после 20.03.2021 г. в указанный полис ОСАГО изменения не вносились и к управлению новые водители не допускались. Договор прекратился 21.09.2021 года. После окончания срока ОСАГО договор не перезаключался.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) информация о том, что спорный автомобиль был застрахован в каких-либо иных страховых компаниях, в том числе истцом Мехтиевым А.А., отсутствует.

Совокупность установленных выше обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец Мехтиев А.А. оглы владел и пользовался автомобилем не ранее мая 2021 года, и договор купли-продажи был фактически исполнен в мае, а не 20 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Мехтиева А.А. оглы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Амирхана Аскар Оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка