Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2022 года №33-89/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-89/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Симоненко В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Симоненко В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Симоненко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года на основании кредитного договора открытое акционерное общество "Номос-Банк" (ИНН 7706092528) (далее - ОАО "Номос-Банк") выдало ответчику кредит в размере 380 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ранее, в сентябре 2013 года, между ОАО "Номос-Банк" (цедент) и открытым акционерным обществом банком "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") был заключён договор уступки прав требований, в рамках которого в период его действия совершались отдельные сделки по уступке прав цедента по кредитным договорам.
В последующем произошла реорганизация ОАО Банка "Открытие" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), реорганизованному в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528).
Вследствие реорганизации истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
За период с 25.06.2014 по 04.02.2021 у Симоненко В.О. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 544 640 рублей 37 копеек, в том числе сумма основного долга 360 763 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом 529 749 рублей 25 копеек, сумма пени 2 654 127 рублей 36 копеек.
Просило суд взыскать с Симоненко В.О. задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 N <...> за период с 25.06.2014 по 04.02.2021 в размере 3 544 640 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 923 рублей.
В судебном заседании ответчик Симоненко В.О., не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Представитель истца ПАО Банка "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просило решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Симоненко В.О. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся, с учётом срока исковой давности, за период с 14.09.2018 по 14.09.2021, в размере суммы основного долга 31 573 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом 16 571 рубля 61 копейки, суммы пени 130 983 рублей 96 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу Симоненко В.О. исковые требования признал частично, указав на согласие с периодом, определённым банком с учётом срока исковой давности (с 14.09.2018 по 14.09.2021), за который подлежит взысканию задолженность, а также с указанной банком суммой основного долга (31 573 рублей 05 копеек).
Выразил несогласие с размером требуемой банком задолженности за обозначенный период в части сумм пени и процентов за пользование кредитом, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Считал, что истец действовал недобросовестно, так как обратился в суд за истребованием задолженности по истечении 7 лет со дня внесения последнего платежа, чем способствовал увеличению договорной неустойки. Размер договорной неустойки 130 983 рубля 96 копеек фактически составляет 180 % годовых, что в 4 раза превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить неустойку до 3 744 рублей 57 копеек, уменьшить проценты за пользование кредитом до 1 105 рублей 28 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симоненко В.О. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просил уменьшить требуемые банком проценты до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представитель истца ПАО Банка "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (21.11.2013), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ОАО "Номос-Банк" и Симоненко В.О. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 380 000 рублей под 21,5 % годовых на срок с 21.11.2013 по 21.11.2018 (60 месяцев) на потребительские нужды.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.
В настоящее время ОАО "Номос-Банк" имеет наименование ПАО Банк "ФК Открытие". Вследствие последовательных реорганизаций юридических лиц в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО Банк "ФК Открытие" обладает правами требования к заёмщикам по заключённым ОАО "Номос-Банк" кредитным договорам, переданными на основании договора уступки прав требований от 06.09.2013 N <...>, заключённого между ОАО "Номос-Банк" и ОАО Банк "Открытие".
В связи с ненадлежащим исполнением Симоненко В.О. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований банка, Симоненко В.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассматривая предъявленный банком иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд исчислил срок исковой давности с 26.06.2014, то есть со дня следующего ожидаемого платежа после последнего платежа, который был совершён ответчиком 26.05.2014.
Между тем вывод суда относительно исчисления срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заём" (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательство по погашению кредита и уплате процентов подлежит исполнению заёмщиком путём уплаты повременных (периодических) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. При исчислении срока исковой давности по требованиям кредитора о досрочном взыскании оставшейся задолженности следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление такого требования изменяет срок исполнения обязательства только в отношении оставшейся непросроченной суммы кредита.
Принимая во внимание, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2013 N <...> кредитор ответчику не направлял, к мировому судье и в районный суд с таким требованием не обращался, оснований для исчисления срока исковой давности в отношении всех повременных платежей со дня возникновения права требования первого просроченного платежа (26.06.2014), у суда первой инстанции не имелось, при том, что согласно графику платежей срок последнего платежа наступил 21.11.2018.
Поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 14.09.2021 (почтовый идентификатор <...>), истцом пропущен срок исковой давности в отношении повременных платежей, подлежавших уплате до 14.09.2021.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, требуемой истцом, не соответствует закону.
Ввиду изложенного, в пользу банка, исходя из графика погашения задолженности, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 31 573 рублей 05 копеек, включающая последние три платежа, а именно, 9 936 рублей 19 копеек (срок возврата 25.09.2018), 10 093 рубля 18 копеек (срок возврата 25.10.2018), 11 543 рубля 68 копеек (срок возврата 21.11.2018), задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 105 рублей 28 копеек (539 рублей 34 копейки + 382 рубля 35 копеек + 183 рубля 59 копеек), начисленные на указанные суммы основного долга.
Поскольку банком заявлено требование о взыскании процентов, как предусмотренных графиком погашения задолженности, так и начисленных за период просрочки по 04.02.2021, с Симоненко В.О. подлежат взысканию просроченные проценты за период с 26.09.2018 (включая эту дату) по 04.02.2021 в размере 15 465 рублей 38 копеек, исчисленных исходя из следующего расчёта:
9 936 рублей 19 копеек х 21,5 % годовых: 365 дней х 30 дней (с 26.09.2018 (включая эту дату) по 25.10.2018) = 175 рублей 58 копеек;
(9 936 рублей 19 копеек + 10 093 рубля 18 копеек) х 21,5 % годовых: 365 дней х 27 дней (с 26.10.2018 (включая эту дату) по 21.11.2018) = 318 рублей 55 копеек;
9 936 рублей 19 копеек + 10 093 рубля 18 копеек + 11 543 рубля 68 копеек = 31 573 рубля 05 копеек - сумма основного долга, образовавшаяся на 22.11.2018, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом по 04.02.2021;
31 573 рубля 05 копеек х 21,5 % годовых: 365 дней х 405 дней (с 22.10.2018 (включая эту дату) по 31.12.2019) = 7 532 рубля 12 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 21,5 % годовых = 6 788 рублей 21 копейка - просроченные проценты, начисленные за 2020 год (366 дней);
31 573 рубля 05 копеек х 21,5 % годовых: 365 дней х 35 дней (с 01.01.2021 (включая эту дату) по 04.02.2021) = 650 рублей 92 копейки;
175 рублей 58 копеек + 318 рублей 55 копеек + 7 532 рубля 12 копеек + 6 788 рублей 21 копейка + 650 рублей 92 копейки = 15 465 рублей 38 копеек - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 26.09.2018 (включая эту дату) по 04.02.2021 на сумму основного долга, в отношении которой срок исковой давности не пропущен.
Вопреки мнению ответчика, оснований для отказа во взыскании установленной суммы просроченных процентов не имеется.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями заключённого с Симоненко В.О. кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно (пункт 2.6 кредитного договора).
В соответствии со статьёй 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 "Прекращение обязательств" ГК РФ, из материалов дела не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.
Разрешая требование о взыскании с Симоненко В.О. договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, установленной в размере 182,5 % годовых (183 % годовых в 2020 году), судебная коллегия исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки обязательства в пределах срока исковой давности (863 дня (с 26.09.2018 (включая эту дату) по 04.02.2021), соотношения сумм неустойки (130 983 рубля 96 копеек) и основного долга (31 753 рубля 05 копеек), компенсационного характера неустойки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки до 14 000 рублей.
Сумма подлежащей взысканию с Симоненко В.О. неустойки (14 000 рублей) соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как неустойка превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016), составляет 4 472 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчёта:
9 936 рублей 19 копеек х 7,5 % годовых: 365 дней х 30 дней (с 26.09.2018 (включая эту дату) по 25.10.2018) = 61 рубль 25 копеек;
(9 936 рублей 19 копеек + 10 093 рубля 18 копеек) х 7,5 % годовых: 365 дней х 27 дней (с 26.10.2018 (включая эту дату) по 21.11.2018) = 111 рублей 12 копеек;
9 936 рублей 19 копеек + 10 093 рубля 18 копеек + 11 543 рубля 68 копеек = 31 573 рубля 05 копеек - сумма основного долга, образовавшаяся на 22.11.2018, на которую подлежит начислению неустойка по 04.02.2021;
31 573 рубля 05 копеек х 7,5 % годовых: 365 дней х 25 дней (с 22.11.2018 (включая эту дату) по 16.12.2018) = 162 рубля 19 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 7,75 % годовых: 365 дней х 182 дня (с 17.12.2018 (включая эту дату) по 16.06.2019) = 1 220 рублей 10 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 7,5 % годовых: 365 дней х 42 дня (с 17.06.2019 (включая эту дату) по 28.07.2019) = 272 рубля 48 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 7,25 % годовых: 365 дней х 42 дня (с 29.07.2019 (включая эту дату) по 08.09.2019) = 263 рубля 40 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 7 % годовых: 365 дней х 49 дней (с 09.09.2019 (включая эту дату) по 27.10.2019) = 296 рублей 70 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 6,5 % годовых: 365 дней х 49 дней (с 28.10.2019 (включая эту дату) по 15.12.2019) = 275 рублей 51 копейка;
31 573 рубля 05 копеек х 6,25 % годовых: 365 дней х 16 дней (с 16.12.2019 (включая эту дату) по 31.12.2019) = 86 рублей 50 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 6,25 % годовых: 366 дней х 40 дней (с 01.01.2020 (включая эту дату) по 09.02.2020) = 215 рублей 66 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 6 % годовых: 366 дней х 77 дней (с 10.02.2020 (включая эту дату) по 26.04.2020) = 398 рублей 55 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 5,5 % годовых: 366 дней х 56 дней (с 27.04.2020 (включая эту дату) по 21.06.2020) = 265 рублей 70 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 4,5 % годовых: 366 дней х 56 дней (с 22.06.2020 (включая эту дату) по 26.07.2020) = 135 рублей 87 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 4,25 % годовых: 366 дней х 158 дней (с 27.07.2020 (включая эту дату) по 31.12.2020) = 579 рублей 27 копеек;
31 573 рубля 05 копеек х 4,25 % годовых: 365 дней х 35 дней (с 01.01.2021 (включая эту дату) по 04.02.2021) = 128 рублей 67 копеек;
61 рубль 25 копеек + 111 рублей 12 копеек + 162 рубля 19 копеек + 1 220 рублей 10 копеек + 272 рубля 48 копеек + 263 рубля 40 копеек + 296 рублей 70 копеек + 275 рублей 51 копейка + 86 рублей 50 копеек + 215 рублей 66 копеек + 398 рублей 55 копеек + 265 рублей 70 копеек + 135 рублей 87 копеек + 579 рублей 27 копеек + 128 рублей 67 копеек = 4 472 рубля 97 копеек - сумма неустойки, исчисленная в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.
Снижение неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, по изложенным выше мотивам недопустимо. Не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ размер предусмотренных кредитным договором процентов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты за пользование кредитом, начисляемые, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Не установлено из материалов дела оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Ввиду изложенного, с учётом срока исковой давности, с Симоненко В.О. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 N <...> в размере 62 143 рублей 71 копейки (31 573 рубля 05 копеек + 1 105 рублей 28 копеек + 15 465 рублей 38 копеек + 14 000 рублей), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска истцу присуждаются понесённые им расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая размер уплаченной ПАО Банком "ФК Открытие" государственной пошлины (25 293 рубля) исходя из цены иска (3 544 640 рублей 37 копеек), а также частичное удовлетворение требований (62 143 рубля 71 копейка, что составляет 1,75 % (62 143 рубля 71 копейка х 100: 3 544 640 рублей 37 копеек)), возмещению подлежит государственная пошлина в размере 454 рублей (25 293 рубля х 1,75 %), взыскиваемая с Симоненко В.О.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.11.2021 отменить в части.
Исковые требования публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Симоненко В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Симоненко В. О. в пользу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 N <...> в размере 62 143 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рублей, всего взыскать 62 597 рублей 71 копейку.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка