Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-89/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием истца Мринского И.В., представителя ответчика ФКУ "ЦОКР" Таловской А.И, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мринского И.В. на решение Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мринского И.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании незаконными действий по недоплате заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. с учетом вычета НДФЛ в размере 167 722 рубля 93 коп., компенсации за недоработанные часы за период с 01.01.2018г. по 31.05.2020г. в размере 69 460 рублей 48 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении обязанности по выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового Кодекса РФ, т.е. оклад (тарифную ставку) в размере не ниже оклада (должностного оклада), обусловленного трудовым договором, оплату работы в выходные и праздничные дни, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда - оклада - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мринский И.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Хабаровске (далее - МФ ФКУ "ЦОКР"), в котором (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом вычета НДФЛ в виде оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. в размере 75 232 руб. 68 коп., за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. - 62 345 руб. 51 коп., за период с 1 января по 31 мая 2020 г. - 30 144 руб. 74 коп., компенсацию за недоработанные по вине работодателя часы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 69 460 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., возложить обязанность на ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 9 января 2017 г. работает в отделе N 8 МФ ФКУ "ЦОКР" в должности вахтера. В период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2020 г. работодатель начислял и выплачивал заработную плату в нарушение требований действующего законодательства не в полном размере: вопреки требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не производилась оплата в двойном размере за работу в нерабочие праздничные и в выходные дни; работодатель систематически занижал количество рабочих часов в графиках дежурств в рабочий день, в связи с чем снижался должностной оклад и сумма заработка за месяц.

Определением Анадырского городского суда от 20 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с МФ ФКУ "ЦОКР" на Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 24 февраля 2021 г., истец Мринский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, просит его отменить в полном объеме, приняв новое решение.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мринский И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Таловская А.И. свою позицию не высказала в связи с возникшей в ходе судебного заседания технической невозможностью его окончания с использованием видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании недоплаты по заработной плате за отработанные выходные и праздничные дни за период с 1 января 2018 г. по 15 апреля 2019 г. истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Кроме того, на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Правил внутреннего трудового распорядка, положений статей 91, 100, 102, 104, 111 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мринский И.В. работал в режиме гибкого рабочего времени, в связи с чем работа в выходные дни (суббота, воскресенье) не подлежит двойной оплате в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ, поскольку эти дни для работника не являются выходными, дни отдыха предоставляются в другие дни недели.

Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за работу в праздничные дни за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., посчитав, что работа в праздничные дни оплачена в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ в пределах месячной нормы рабочего времени в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада и оснований для перерасчета в двойном размере не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за недоработанные по вине работодателя нормы рабочего времени в период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., не установив факт недоработки по итогам 2019 года, а с учетом того, что на момент рассмотрения дела не был еще окончен учетный период - рабочий 2020 год, суд счел невозможным установить факт переработки или недоработки рабочих часов за период с 1 января по 31 мая 2020 г., поскольку наличие переработки или недоработки рабочих часов можно установить только по окончании учетного периода.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с требованиями Конституции РФ и ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком действующего законодательства о порядке начисления заработной платы, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение в будущем прав Мринского И.В. на получение заработной платы в полном размере.

Поскольку заявленные истцом требования о нарушении трудовых прав признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом предусмотренных пунктом 4.2 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 9 января 2017 г. N 11 сроков выплаты заработной платы (20 числа текущего месяца - за первую половину месяца; 5 числа, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц), находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты по заработной плате за отработанные выходные и праздничные дни, но лишь за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г., поскольку Мринский И.В. получал заработную плату регулярно и своевременно, знал о ее составных частях из расчетных листков. Обратившись 15 апреля 2020 г в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2019 г., истец пропустил установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вышеприведенного вывода суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь в обоснование этого довода на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, истец не учитывает, что в указанном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной, но не выплаченной работнику заработной плате. Предметом же спора в настоящем деле является не начисленная истцу заработная плата.

Что касается данного искового требования о взыскании недоплаты за 15 дней апреля 2019 г., то применительно к этой части спорного периода недоплаты коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, поскольку срок окончательного расчета за работу в апреле 2019 г. - 5 мая 2019г., таким образом, годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной за апрель 2019г. заработной платы, истек 5 мая 2020 г., истец, как указано выше, обратился в суд с иском 15 апреля 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, при последующей оценке выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы по исковому требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни судебная коллегия исходит из необходимости проверки периода недоплаты с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе о сменном режиме его работы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мринскому И.В. установлен гибкий режим работы с выходными по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год, возможность установления которого предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ФКУ "ЦОКР". При этом начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определялась по соглашению сторон на основании составленных работодателем графиков дежурств, с которыми заранее был ознакомлен Мринский И.В.

Несогласие Мринского И.В. с выводом суда первой инстанции о его работе в режиме гибкого рабочего времени основано на неверном толковании норм трудового законодательства. Ссылаясь на ст. 100 ТК РФ, предусматривающую, как указывает истец, только четыре режима рабочего времени, среди которого нет гибкого режима, Мринский И.В. не учитывает статью 102 ТК РФ "Работа в режиме гибкого рабочего времени", которая такой режим предусматривает.

Кроме того, необоснованной является апелляционная жалоба в части довода о том, что Мринский И.В. не заключал дополнительное соглашение к трудовому договору о гибком режиме работы, поскольку содержание пункта 5.1 трудового договора N 11 от 9 января 2017 г. в совокупности с положениями трудового законодательства и локальными актами работодателя указывают на факт установления такого режима работы (л.д. 6-13, т. 1).

Проверяя решение суда первой инстанции по исковому требованию об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Такое же правило закреплено в пункте 2.3.1 Положения об оплате труда работников ФКУ "ЦОКР".

Согласно положениям трудового законодательства выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) относятся к времени отдыха работника, его продолжительность не может быть менее 42 часов. Общим выходным днем является воскресенье. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (статьи 106, 107, 110, 111 ТК РФ).

На основании пунктов 8.3.2. и 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "ЦОКР" выходные дни для работников - суббота и воскресенье. По соглашению с работодателем работнику могут устанавливаться иные выходные дни (л.д. 112, т.2).

В связи с тем, что истцу был установлен гибкий режим работы с выходными по скользящему графику, коллегия признает законным вывод суда первой инстанции о том, что суббота и воскресенье не являлись для истца закрепленными выходными днями, поскольку дни отдыха предоставлялись в другие дни недели, в которые истец к работе не привлекался, работа в субботу и воскресенье не подлежала оплате в повышенном размере.

Вместе с тем при проверке решения суда в части, постановленной по исковому требованию об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения.

В связи с этим коллегия признала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление по указанному исковому требованию в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Статьей 112 ТК РФ и пунктом 8.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "ЦОКР" установлены нерабочие праздничные дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня, 4 ноября.

Как усматривается из табелей рабочего времени за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., Мринский И.В. работал в праздничные дни: 12 июня 2019 г. - 16 часов, 4 ноября 2019 г. - 8 часов, 3 января 2020 г. - 16 часов, 4 января 2020 г.- 8 часов, 7 января 2020 г. - 16 часов, 8 января 2020 г. - 8 часов, 8 марта 2020 г. - 8 часов. При этом только в январе 2020 года Мринский И.В. отработал больше нормы рабочего времени - 149 часов (из которых 48 часов - в праздничные дни) при норме за январь 2020 г. - 136 часов. В остальные месяцы переработки свыше месячной нормы часов рабочего времени не было.

Согласно расчетным листкам оплата труда истца за работу в праздничные дни произведена в размере одинарной часовой ставки сверх оклада. Суд первой инстанции согласился с таким расчетом, указав, что работа в эти месяцы выполнялась в пределах месячной нормы рабочего времени (л.д. 13-14, 207-218, т. 2).

Между тем в январе 2020 года истец отработал больше месячной нормы часов, и поэтому переработка подлежала оплате в размере двойной часовой ставки сверх оклада.

Кроме того, расчет должен производиться из оклада работника с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, на что указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" - при привлечении работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Пунктом 2.4.1 Положения об оплате труда работников ФКЦ "ЦОКР" к выплатам стимулирующего характера отнесены: выплата за стаж непрерывной работы и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (л.д. 169, т. 3)

Приказом МФ ФКУ "ЦОКР" N 19 л/с от 9 января 2018 г. Мринскому И.В. установлена ежемесячная стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет свыше года в размере 10 процентов должностного оклада с 9 января 2018 г., отнесенная к выплатам стимулирующего характера (л.д. 17-18, т. 2).

За январь 2020 г. Мринскому И.В. начислена премия 3 110 руб. (л.д. 13, т. 2).

С учетом вышеизложенного расчет заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2020 г. должен был быть следующим:

В январе 2020 г. отработано 149 часов при норме 136 часов, из них праздничных - 48 часов (л.д. 82, т. 3)

Сверх нормы рабочего времени отработано 13 часов (149 - 136), которые подлежали оплате в двойном размере сверх оклада; в одинарном размере сверх оклада подлежали оплате 35 часов (48-13).

Для расчета часовой ставки необходимо сумму оклада и стимулирующих, компенсационных выплат поделить на норму рабочих часов по календарю за январь 2020 г.: (7485+10% от оклада + премия за месяц) / 136

7485+748,50+3110/136= 83,41 руб./час (часовая ставка)

35х83,41= 2919,35 руб. (оплата за работу в праздничные дни в размере одинарной часовой ставки сверх оклада).

13х83,41х2= 2168,66 руб. (оплата за работу в праздничные дни в размере двойной часовой ставки сверх оклада).

2919,35+2168,66=5088,01 руб. (сумма, подлежащая оплате за работу в праздничные дни в январе 2020 г.)

Работодателем начислено за работу в праздничные дни за январь 2020 г. 2 905,94 руб.

Таким образом, недоплата за работу в праздничный день за январь 2020 г. составила 2 182,07 руб. (5 088,01-2 905,94).

Сумма недоплаты за работу в праздничные дни за январь 2020 г. подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 2,0 и надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 %, установленные Мринскому И.В. трудовым договором (л.д. 9, т. 1).

2 182,07х3 = 6 546,21 руб.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаты за отработанные праздничные дни за период с 16 апреля 2019 г. по 31 мая 2020 г., как вынесенного с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца недоплаты в размере 6 546 руб.21 коп.

Судебная коллегия отклоняет расчет истца, так как он, вопреки ст. 153 ТК РФ, основан на ошибочном мнении истца о том, что оплата труда за работу в праздничные дни подлежит увеличению в каждом месяце независимо от наличия переработки месячной нормы часов.

Кроме того, коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении искового требования о взыскании компенсации за недоработанные по вине работодателя часы за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. и обоснованности довода апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.