Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-89/2021

дело N...

(N...)

11 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В., судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А. Ю. к ООО "Витадент-Зорге" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Витадент-Зорге" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Витадент-Зорге" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что дата истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг.

В период с дата по дата в стоматологической клинике "Витадент-Зорге" истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению, восстановлению, удалению зубов и установке имплантатов. Данные услуги были оформлены следующими договорами: N... от дата на сумму 6120 рублей, N... от дата на сумму 3300 рублей, N... от дата на сумму 50750 рублей, N... от дата на сумму 2500 рублей, N... от дата на сумму 36550 рублей. Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО "Витадент-Зорге" составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы лечащему стоматологу Аминову Ю. М. на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды. Стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья истца значительно ухудшилось. Действия ответчика подставили жизнь и здоровье истца под угрозу, а также поставили перед истцом вопрос о квалификации лечащего врача.

Утратив доверие к врачу Аминову Ю. М. и стоматологической клинике ООО "Витадент-Зорге", истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов. В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034386 от дата По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем "Назонекс", стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от дата Также, чтобы исправить допущенные недостатки врача Аминова Ю.М. для дальнейшей возможности установки имплантатов, необходимо было провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034824 от дата и чеком от дата После проведенных операций для определения их последствий необходимо было снова сделать компьютерную томографию костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034825 от дата и двумя чеками от дата После оказанных услуг в МСЦ АГ Фабер Дентаплант было восстановлено изначальное состояние костной ткани, каким оно было до обращения в ООО "Витадент-Зорге".

дата истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных расходов на некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации затрат на лекарственные препараты, на операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, на компенсацию морального вреда и рассмотрение на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) правомерных, этических и профессиональных действий ответчика.

По результатам рассмотрения указанной претензии, требования истца были частично удовлетворены. Ответчик признал свою вину, связанную с некачественным оказанием стоматологических услуг в отношении истца. Ответчиком было удовлетворено требование о возмещении расходов, касаемых установки дентального импланта по договору N... от дата и удалению данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую стоимость 54 388 рублей. Далее для установления качества лечения, проведенного в ООО "Витадент-Зорге", истец обратился в Многофункциональную стоматологическую клинику "Дентал", где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному отчету N... от дата, имплантаты в ООО "Витадент-Зорге" установлены неверно, а услуги оказаны некачественно с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы медицинских услуг, составила 56 739 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком от дата

При этом по результатам экспертизы показано: удаление имплантатов, установленных в ООО "Витадент-Зорге" дата; удаление установленных вкладок; перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы); проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов; удаление, образовавшейся в пазухе кисты.

После проведенной экспертизы, дата истец обратился с повторной письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными медицинскими услугами ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением недостатков некачественно оказанных услуг ответчика в МСЦ АГ Фабер Дентаплант и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а также компенсации морального вреда.

В ответ на повторную письменную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 195 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, денежные средства в размере 71564 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с дата по дата, денежные средства в размере 124 129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 104 268 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, денежные средства в размере 56 739 рублей в качестве расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы качества лечения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Михеева А. Ю. к ООО "Витадент-Зорге" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Витадент-Зорге" денежные средства в размере 814950 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за оказание стоматологических услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за оказание стоматологических услуг за период с дата по дата в размере 68455,80 руб., денежные средства в размере 124129 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в МСЦ АГ Фабер Дентаплант за период с дата по дата в размере 104 268 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 руб., штраф в размере 190173,9 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО "Витадент-Зорге" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6983,48 рублей ".

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлена допущенная в 5 абзаце на странице 11 решения (л.д.115 т.2) описка, указав размер денежных средств, подлежащих взысканию, вместо "81405 рублей" правильно "81495 рублей". Исправлена допущенная в резолютивной части решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... описка, правильно указав: "Взыскать с ООО "Витадент-Зорге" в пользу Михеева А. Ю. денежные средства..." вместо "Взыскать с ООО "Витадент- Зорге" денежные средства...".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Витадент-Зорге" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение на основании экспертного заключения, полученного от "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, при этом суд не принял во внимание, что эта организация не имеет лицензии на экспертную деятельность, хотя согласно постановления Правительства РФ "О лицензировании медицинской деятельности" от дата - это лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Витадент-Зорге" Хасанова Р.А. и Шайхрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михеева А.Ю. - Бухарметова В.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В статье 2 Федерального закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата N 323-ФЗ, раскрыты, в том числе понятия:

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; (п. 3)

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; (п. 4)

медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. (п. 5)

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что материальный и моральный вред причиненный здоровью гражданина ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в период с дата по дата между стоматологической клиникой "Витадент-Зорге" и истцом Михеевым А.Ю. были заключены договора: N... от дата удаление пломбы, распломбировка, расширение, препарирование полости рта и др. на сумму 6120 рублей, N... удаление пломбы, удаление металлических штифтов, препарирование полости рта, распломбировка и др., от дата на сумму 3300 рублей, N... установка передних имплантов - 2 шт. от дата на сумму 50750 рублей, N... снятие отложений с зубов от дата на сумму 2500 рублей, N... установка задних имплантов 2 шт. от дата на сумму 36550 рублей, а также по направлению врача ООО "Витадент-Зорге" Аминова Ю.М. был заключен договор б/н от дата с ООО НИИ "Витадент" на рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб., от дата рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб.

Общая сумма, потраченная истцом на оказанные медицинские услуги в ООО "Витадент-Зорге" составила 100 420 рублей.

В ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией.

Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов.

В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы, стоимостью 2500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034386 от дата По результатам компьютерной томографии в медико-стоматологическом центре АГ Фабер Дентаплант истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден пользоваться спреем "Назонекс", стоимость которого составила 799 рублей, что подтверждается чеком от дата

В дальнейшем истцу пришлось провести процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034824 от дата и чеком от дата

После проведенных операций для определения их последствий истцом снова была сделана компьютерная томография костей челюстно-лицевой области, стоимость которой составила 2 500 рублей, что подтверждается Актом об оказанных медицинских услугах N ФФ-00034825 от дата и двумя чеками от дата