Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-89/2021

г. Тюмень

13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Шаламовой И.А., Подкорытовой М.В.,

при секретаре:

Савостиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ФЭРДИП ФИНАНС" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" с Саломатова О.Н. сумму задолженности по договору займа от <.......> в размере <.......> рублей, сумму государственной пошлины в размере <.......> рублей, сумму расходов на представителя в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Саломатова О.Н. двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В. судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" (далее - ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС") обратилось с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - сумма основного долга, <.......> рубль - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>, <.......> рубля - пени, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Саломатова О.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м. <.......> этаж, по адресу: <.......>, кадастровый (условный) <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% - <.......> рублей, взыскать проценты в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток основного долга, начиная с <.......> до фактического погашения ответчиком всей суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, сумму расходов на представителя <.......>

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа <.......>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заёмщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 36% годовых, в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет ответчика суммы в размере <.......> рублей. Сумма в размере <.......> рублей удержана по заявлению заемщика о подключении опции "Тридцать шесть". В нарушении условий договора займа ответчик погасил свои обязательства частично, в сумме <.......> рублей, с момента подачи искового заявления и до <.......> ответчиком не было совершено ни одного платежа по договору займа. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей - сумма основного долга, <.......> рубль - проценты за пользование займом за период с <.......> по <.......>, <.......> рубля - пени. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика, между истцом и залогодателем был заключен договор ипотеки <.......> от <.......> на 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, адрес объекта: г<.......>, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Согласно независимой оценке, предмет ипотеки по рыночной стоимости оценен на момент подписания данного договора в размере <.......> рублей. Также истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг, возникших в связи с подачей искового заявления в размере <.......> рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саломатова О.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" в лице представителя Аглиуллова А.Р.

В апелляционной жалобе просит решение Тобольского районного суда Тюменской области изменить в части начисления процентов по дату фактического погашения ответчиком задолженности, установить начисление процентов в размере 36% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с <.......> до фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности по основному долгу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что решение суда в части отказа взыскания процентов по дату фактического погашения ответчиком соответствующей задолженности незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений установленных статьей 12 указанного Федерального закона и иные займы юридическим лицам являющегося субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющие статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам являющимися аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке установленном федеральными законами и учредительными документами, в связи с чем судом первой инстанции был неверно определен договор заключённый с заемщиком, как договор микрозайма.

Отмечает, что заключенный договор является иным займом, так как он обеспечен ипотекой и у него отсутствуют признаки договора микрозайма такие как краткосрочность займа, небольшая сумма выданных денежных средств.

Обращая внимание на пункт 1, 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств не является основанием для прекращения обязательства (л.д.227-229).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции, п подтверждается материалами дела <.......> между ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" и Саломатовой О.Н. заключен договор денежного займа <.......> на сумму <.......> рублей. Срок действия договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с возвратом займа с <.......> по <.......>, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Процентная ставка за пользование займом с учетом подключения опции "Тридцать шесть" составляет 36 % годовых, погашение с учетом подключения опции "Тридцать шесть" осуществляется ежемесячно, начиная с <.......> погашаются только проценты за пользование займом в размере 23670 рублей, последним платежом до <.......>, погашается процент за пользование займом в размере <.......> и сумма основанного долга в размере 800 000 рублей. В обеспечение обязательства заключен договор ипотеки на квартиру общей площадью 49,3 кв.м., по адресу: <.......> стоимостью 2 063 700 рублей. Целью использования потребительского кредита является ремонт предмета залога и рефинансирование займов. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка 7,25 % годовых за каждый день просрочки. (л.д. 26-32, 54, 55).

<.......> между ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" и Саломатовой О.Н. заключен договор ипотеки <.......>, согласно которому предметом является ипотека имущества залогодателя в порядке обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору денежного займа от <.......> <.......> на сумму займа <.......> рублей. Срок действия договора: до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Предметом ипотеки (залога) является двухкомнатная квартира по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет ипотеки оценен на момент подписания договора в <.......> рублей (л.д. 13-17).

Факт предоставления денежных средств Саломатова О.Н. по договору займа <.......> от <.......> подтвержден платежным поручением <.......> (л.д. 45).

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 334.1, 348 - 350, ст. 820, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Саломатовой О.Н. задолженности по договору займа в сумме основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера задолженности по договору займа, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверил и признал соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству. При этом судом обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа до дня фактической оплаты.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 36 % годовых за период с <.......>, т.е. по истечении срока действия договора займа до полного погашения задолженности.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <.......>, срок его предоставления был определен до <.......>. Согласно договору полная стоимость займа на дату заключения (с опцией) составляет 1 216 114 рублей.

По условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до <.......>. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает штраф в размере 7,25 % годовых за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

С учетом изложенного, начисление по истечении срока возврата займа процентов в размере 36% годовых, срок гашения которого установлен до <.......>, является неправомерным.

Ссылка апеллянта на необходимость применения общих норм о договоре займа, последствиях его неисполнения к спорным правоотношениям несостоятельна. Как было отмечено, определяя правовое регулирование спорных правоотношений по данному договору необходимо исходить из его краткосрочности (срок возврата займа с <.......> по 20.10.2019г.), установленной повышенной процентной ставки (полная стоимость займа 46,660%), что отражено в условиях договора <.......> от <.......>. ( л.д.26). Установление срока возврата займа 1 год и 1 месяц не свидетельствует о его длительности и не изменяет существа договора. Наличие ипотеки (залога) в обеспечение обязательства не исключает применение к данным правоотношениям положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом при постановлении решения положения о залоге применены, требования об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащую ответчику.

Положения пп. " а" п.11 ч. 1 ст.12 Закон о микрофинансовой деятельности

судом не анализировались. Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к верному выводу об обоснованности части предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Фэирдип Финанс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка