Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-89/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олиной И.Ю., Неустроева С.Ю., Кечиной Л.А. - Вильмс М.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года,

по делу по иску Олиной И.Ю., Неустроева С.Ю., Кечиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Олина И.Ю., Неустроев С.Ю., Кечина Л.А. обратились в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ", дом пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

Дом находятся на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение

<адрес> "Ц <адрес>" Филиал N БТИ <адрес> (<данные изъяты>" филиал N БТИ <адрес>), физический износ жилого дома составляет 63%. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

Считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истцы, с учетом уточнений просили суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" по 391762 рубля в пользу каждого в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать в пользу Олиной И.Ю. сумму в размере 96000 рублей - понесённые расходы за проведение экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олиной И.Ю., Неустроева С.Ю., Кечиной Л.А. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагают, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "ММК - УГОЛЬ" не является причинителем вреда, поскольку он противоречит письменным материалам дела и экспертному заключению ООО "Н" от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями ООО "ММК - УГОЛЬ", а также об отсутствии доказательств того, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником лица, причинившего вреда истцу.

Доказательств непреодолимой силы и умысла истца на причинение вреда жилому дому ответчиком не представлены.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ММК - УГОЛЬ" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 17.1. Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.

Согласно абз.3 ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кечиной Л.А., <данные изъяты> части доли в праве, Неустроеву С.Ю., <данные изъяты> части доли в праве, Тимошиной И.Ю., <данные изъяты> части доли в праве.

Дата государственной регистрации права за Кечиной Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ, за Неустроевым С.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, за Тимошиной И.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака после вступления в брак с ОИС ДД.ММ.ГГГГ Тимошиной И.Ю. присвоена фамилия "ФИО12".

Как следует из технического паспорта филиала N БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание по <адрес> является жилым домом, 1970 года постройки (лит.А), в 2008 году выполнена пристройка (лит.А1), жилой имеет общую площадь 41.3 кв.м., жилую 29.9 кв.м., пристройка (лит.А1) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (всего общая площадь 58.8 кв.м.), физический износ здания (лит.А) на дату обследования составляет 63%, пристройки (лит.А1) - 17%.

Из ответа на запрос Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт не значится, Кечина Л.А., Неустроев С.Ю., Олина И.Ю., проживающие по указанному адресу, за финансовой помощью в связи с землетрясением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь".

Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N пласта 2 в 1956 (глубина 63м); Лавы N пласта 3 в 1962 (глубина 123м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 4 в 1973 (глубина 208м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 5 в 1988 (глубина 243м). Процесс сдвижения закончился в 1989 году.

Также из ответа на запрос следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская". Программой развития горных работ (ПРГР) на 2019 год, утвержденной Ростехнадзором по <адрес>, подработка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не планируется. ПРГР на 2020 год будет разработана и утверждена в декабре текущего года.

Согласно заключению СФ АО "В" N/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

По ходатайству истцов определением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Н".

Из выводов заключения экспертов ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Данный дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе около 72%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Проведение ремонта нецелесообразно (категорически запрещен).

Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1175 285 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Н" и СФ АО "В", а также иных доказательств, представленных в материалы дела, не установил совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жилому дому истцов на ООО "ММК-УГОЛЬ", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов, которые содержат существенные противоречия, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению Nэ от ДД.ММ.ГГГГ а ООО "НПО", ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами N осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> не было оказано.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не было оказано.

Судебная коллегия полагает, что повторная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем имеет существенное значение при разрешении настоящего спора в качестве доказательства.

Принимая заключение повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы изложенные в заключении повторной экспертизы согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что основной причиной указанного технического состояния жилого дома истцов явились подземные горные работы, в период деятельности тех шахт и угледобывающих предприятий, правопреемником которых ответчик не является.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником всех предприятий, добывавших уголь в непосредственной близости от домовладения истцов, в том числе, в соответствии с выданной лицензией, несостоятельными.

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства.

ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ".

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".