Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-89/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чеботареву Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Хариной О.С., ответчика Чеботарева Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Чеботареву Д.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Мотивируя требования, указало, что 19.04.2012 Чеботаревым Д.С. подписан контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого в случае увольнения из органов внутренних дел по определённым основаниям он обязан возместить денежные средства, затраченные на обучение. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) от 15.11.2018 Чеботарев Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел. 25.05.2020 Чеботареву Д.С. вручено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить МВД России затраты на обучение за период с 2009 по 2014 год, которое не исполнено. По состоянию на 08.10.2020 задолженность Чеботарева Д.С. составила 54 870 рублей 97 копеек.
Просило взыскать с Чеботарева Д.С. в пользу МВД России денежные средства, затраченные на обучение, в размере 54 870 рублей 97 копеек.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Харина О.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Чеботарев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что при увольнении сотрудник отдела кадров пояснил, что за обучение он возмещать деньги не должен. В рамках проведённой проверки его не опрашивали, также как и сотрудников отдела кадров. Он уволен 05.01.2019, а иск подан в суд в октябре 2020 года, следовательно, годичный срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по ЕАО Харина О.С. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указала, чтоотказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Поскольку работодателю о причинённом ущербе стало известно 17.01.2020 по результатам проведённой служебной проверки по данному факту, считает, что срок для предъявления требований не истёк.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чеботарев Д.С. с её доводами не согласился, указав на законность вынесенного судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Чеботарев Д.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
В подпункте "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Закона N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание учёной степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 82Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 76 Закона N 342-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
Расчёт размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счёта для перечисления средств.
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2009 между МВД России в лице начальника УМВД России по ЕАО и Чеботаревым Д.С. заключён контракт о службе в органах внутренних дел по профилю обучения. Срок действия контракта - 5 лет.
Пунктом 6 данного контракта предусмотрено, что Чеботарев Д.С. после окончания учебного заведения МВД России обязан отработать в органах внутренних дел 5 лет.
19.04.2012 между начальником Дальневосточного юридического института МВД России и Чеботаревым Д.С. заключён контракт, по условиям которого ответчик принял обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел РФ.
Согласно условиям контракта Чеботарев Д.С. обязался: заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4.12); возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" затраты на его обучение (пункт 4.14).
В соответствии с приказом начальника ДВЮИ МВД России от 02.07.2014 N <...> л/с Чеботарев Д.С. отчислен из института и направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение комплектующих МВД, УМВД, УТМВД России с 04.08.2014.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 11.08.2014 N <...> л/с Чеботарев Д.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО МОМВД России "Биробиджанский" по контракту сроком на 5 лет с 04.08.2014.
Дополнительным соглашением от 11.08.2014 в пункт 7 контракта внесены изменения о его заключении на 5 лет с 04.08.2014 по 04.08.2019.
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 15.11.2018 N <...> л/с Чеботарев Д.С. уволен со службы из ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) 05.01.2019.
В уведомлениях от 29.01.2020 N <...>(<...>) иот 25.05.2020 N <...>(<...>) истец предложил ответчику возместить затраты на обучение в сумме 54 870 рублей 97 копеек с возможностью рассрочки до 3 лет.
Денежные средства от Чеботарева Д.С. в счёт возмещения затрат за обучение в добровольном порядке не поступили.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывая дату увольнения ответчика - 05.01.2019 и факт направления ответчику уведомления в нарушение положений вышеуказанных Правил,по истечении года с момента увольнения, а также учитывая дату обращения с настоящим иском в суд - 09.10.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно части 6 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Обязанность сотрудника органа внутренних дел возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Закона N 342-ФЗ, по своей правовой природе является специальным случаем юридической обязанности работника возместить затраты, связанные с обучением (статья 429 ТК РФ), неисполнение которой рассматривается в качестве ущерба, причинённого федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (статья 238 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный приведённой статьёй закона.
При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причинённого ущерба, определяемого с учётом положений пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, течение срока на предъявление в суд иска МВД России надлежало исчислять с даты увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел - 05.01.2019 и такой срок является пропущенным, поскольку иск о возмещении затрат на обучение предъявлен за пределами годичного срока - 09.10.2020.
Согласно статье 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано.
Несвоевременное направление работодателем Чеботареву Д.С. уведомления об обязанности возместить указанные затраты, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку пунктом 4 названных Правил на работодателя возложена обязанность вручения уведомления в последний день службы сотрудника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
