Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8920/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.В.

рассмотрела делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Шароглазову В.В., Шабанову А.Н., Анохину К.А., Кандаурову Е.А., Маркову А.Г., Шароглазовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению Кандаурова Е.А. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Трусовой Е.П.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кандаурова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кандаурова Е.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда от 25.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор N 124791 (7817) от 19.08.2005 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шароглазовым В.В.; в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана с Шароглазова В.В., Шабанова А.Н., Маркова А.Г., Анохина К.А. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 162 551 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль 02 копейки; обращено взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах, а именно на: имущественное право Шароглазова В.В. на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, жилой массив "Северный", 7 микрорайон, д. 5, кв. N 65, с установлением продажной начальной цены в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кандаурову Е.А., Шароглазовой Н.А. отказано; в пользу Кандаурова Е.А. с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.; с Анохина К.А. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 19 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21.12.2020 изменено в части размера взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кандаурова Е.А. судебных расходов, их размер увеличен до 16 500 руб.

19.03.2021 Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу, в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 200 руб. Кроме того, в целях защиты своих прав Кандауров Е.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем за составление заявления о взыскании процессуальных издержек адвокату "Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска" Быстрову В.В. им было уплачено вознаграждение в размере 6000 рублей. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" понесенные им при рассмотрении указанного гражданского дела расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Трусова Е.П. просит определение отменить. Полагает, что взысканная сумма является завышенной и необоснованной. Кандауров Е.А. не обращался со встречными исковыми заявлениями в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-7/2020, таким образом, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит возмещению. Кандауров Е.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, банк был не согласен с ее проведением, таким образом считает ее возмещение не обоснованным и явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает на пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов Кандауровым Е.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда от 25.09.2020 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Кандаурову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; в пользу Кандаурова Е.А. с ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение изменено в части размера взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кандаурова Е.А. судебных расходов, их размер увеличен до 16 500 руб.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства Кандауров Е.А. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2019 N 321.

Кроме того, Кандауров Е.А. понес расходы по оплате услуг представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021.

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов ранее предметом судебного разбирательства не был.

Удовлетворяя требования ответчика Кандаурова Е.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кандаурова Е.В. в сумме 6000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, объем работ, выполненных представителем.

При этом суд верно указал, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 6000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не нашел оснований для его снижения.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения его размера.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании 300 руб. госпошлины в пользу Кандаурова Е.А., судом не разрешался, госпошлина в указанном размере с истца в пользу ответчика не взыскивалась.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о пропуске Кандауровым Е.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку такое заявление поступило в установленный гражданским процессуальным законом трехмесячный срок. Из дела видно, что решение суда вступило в законную силу 21.12.2020, заявление о возмещение судебных расходов сдано Кандауровым Е.А. в отделение почтовой связи 19.03.2021, следовательно, срок не пропущен.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что суд не учел возражения банка с просьбой об уменьшении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильный по существу вывод суда о разумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка