Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Ю.Ю. Елисееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282389 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6024 руб., судебных расходов соответственно 30000 руб. и 10000 руб. в качестве компенсации оценки и оплаты юридических услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в суд с иском к Ю.Ю. Елисееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282389 руб. 39 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6024 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2017 года по вине Ю.Ю. Елисеева, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.А. Гадельшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.А. Гадельшина в силу ее обязательности была застрахована страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которое по его заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 318170 руб. 52 коп.

1 ноября 2019 года Ф.А. Гадельшин по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Согласно отчету от 3 февраля 2020 года N 201/03/02, составленному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 508979 руб. 96 коп., без учета износа - 600559 руб. 91 коп.

4 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии уступило вышеуказанное право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось с иском в суд, просило возместить ущерб в размере 282389 руб. 39 коп., превышающем страховую выплату (600559 руб. 91 коп. - 318170 руб. 52 коп.)

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.А. Гадельшина и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ю.Ю. Елисеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года Ю.Ю. Елисеев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ю.Ю. Елисеева в силу ее обязательности была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0909477656, срок действия с 16 февраля 2017 года до 15 февраля 2018 года).

Гражданская ответственность Ф.А. Гадельшина была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ 0394492495, срок действия с 3 октября 2016 года по 2 октября 2017 года).

6 июня 2017 года Ф.А. Гадельшин обратился в порядке прямого возмещения убытков к САО "РЕСО-Гарантия", которое на основании акта о страховом случае от 27 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 318170 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2017 года N 20434, а также на основании акта о страховом случае от 31 июля 2017 года произвело выплату в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10200 руб. согласно платежному поручению от 31 июля 2017 года N 23745.

Истец указывает, что 1 ноября 2019 года Ф.А. Гадельшин по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года, ООО "СтройИнвестГрупп".

Согласно отчету от 3 февраля 2020 года N 201/03/02, выполненному индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым по инициативе ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 508979 руб. 96 коп., без учета износа - 600559 руб. 91 коп.

4 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" по договору цессии переуступило право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года, ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в качестве страхового возмещения выбрал получение денежной выплаты, а не проведение ремонта автомобиля; что истцом не представлено доказательств несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, а также письменных пояснений потерпевшего Ф.А. Гадельшина, подтвердившего отсутствие претензий к виновнику происшествия в связи с возмещением им ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Ю.Ю. Елисеева по полису серии ЕЕЕ N 0909477656 застрахована до указанной даты, следовательно приведенные судом первой инстанции положения пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательный ремонт транспортного средства, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Порядок расчета страховой выплаты регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Истец обосновывает свои требования тем, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер Т 653 ТК 116 RUS, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "ЛК Газинвестгрупп") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Ф.А. Гадельшин был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и представил суду письменные пояснения (л.д. 140), согласно которым после получения страхового возмещения обратился к виновнику происшествия для возмещения ущерба в части превышающей страховую выплату. Между сторонами была достигнута договоренность о выплате Ю.Ю. Елисеевым 300000 руб. В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлены расписки Ф.А. Гадельшина от 1 декабря 2017 года и от 3 июня 2018 года, согласно которым он получил от Ю.Ю. Елисеева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300000 руб.

В пояснениях, предоставленных суду, третье лицо отрицало принадлежность ему подписи в договоре уступки от 1 ноября 2019 года. Ф.А. Гадельшин указал, что в 2019 году ему поступил телефонный звонок, в ходе разговора звонивший разъяснил, что он имеет право на получение доплаты страхового возмещения, предложенный для подписания договор был иного содержания, нежели представленный в материалы дела. Считает, что уступил право требования выплаты к страховой организации, а не виновнику происшествия, поскольку полученной от него суммы было достаточно, претензий к причинителю вреда не имеет.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.