Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-8920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-8920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1348/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Коробковой Алине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Евгения Вячеславовича
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Коробковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 5 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> годовых, сроком на <.......> месяцев, под залог транспортного средства <.......>, VIN N <...> (далее также - Кредитный договор).
Утверждает, что обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им исполнялось Коробковой А.И. ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию 12 марта 2021 года составляет 283 879 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 282108 руб. 77 коп., просроченные проценты - 1 770 руб. 71 коп.
На основании изложенного просил взыскать с Коробковой А.И. задолженность по кредитному договору в размере 283 879 руб. 48 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 038 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <.......>, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 282 983 руб. 13 коп.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично.
С Коробковой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2019 года N <...> в размере 283879 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 руб. 79 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......> VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 282983 руб. 13 коп., отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Е.В. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины за предъявление требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Полагает, что отказ во взыскании указанных расходов в связи с неустановлением начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях скорейшего разрешения спора, недопущения волокиты, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Коробовой А.И. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <.......> коп. для оплаты стоимости автомобиля <.......> года выпуска, VIN N <...>, на срок <.......> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под <.......>% годовых.
Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом названного транспортного средства, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 6 декабря 2019 года под N <...>.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи в счет возврата кредита не позднее 17-го числа каждого месяца.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению платежей по кредиту ПАО "Совкомбанк" воспользовался закрепленным в п. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию 12 марта 2021 года составляет 283 879 руб. 48 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 282 108 руб. 77 коп., просроченные проценты - 1 770 руб. 71 коп.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет долга и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО "Сокомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, исходя из того, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом, не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.......> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих установление судом начальной продажной цены предмета залога, определение которой относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований Банка.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов сторонами не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, установленном абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апеллянта, не согласившегося с размером расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм действующего законодательства при подаче настоящего иска ПАО "Совкомбанк" уплатило государственную пошлину на общую сумму 12038 руб. 79 коп.: 6038 руб. 79 коп. - в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности в размере 283 879 руб. 48 коп., 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащее оценке, было удовлетворено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу в полном объеме расходов на уплату госпошлины в размере 6000 руб., понесенных в связи с предъявлением данного требования.
Следовательно, решение суда в части размера расходов на уплату госпошлины, взысканных с Коробковой А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит изменению путем увеличения соответствующей суммы с 6038 руб.79 коп. до 12038 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить, увеличить сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканную с Коробковой Алины Игоревны в пользу ПАО "Совкомбанк", с 6038 руб. 79 коп. до 12038 руб. 79 коп.
В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
