Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-8920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-8920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкая С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Старовойтова А.В.
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав возражения представителя Старовойтова А.В. - Шолохов Р.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования Старовойтова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным. Так, финансовый уполномоченный не дал оценку доводам страховщика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, а также не исследовал доказательства, подтверждающие действия страховщика направленные на организацию осмотра ТС. До настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлено. Кроме того, уведомление об уступке права требования страхового возмещения в адрес страховой компании не поступало. Старовойтова А.В. без извещения страховщика провел независимую экспертизу.
Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск Старовойтова А.В. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в страховую компанию был представлен необходимый пакет документов для осуществления страховых выплат. Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено специалистами ООО "Камелот", о чем страховая компания была заблаговременно извещена.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.3.11 Правил об ОСАГО. Настаивает, что потребитель не исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению ТС на осмотр страховщику, доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старовойтова А.В. - Шолохов Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы страховщика.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" и финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Старовойтова А.В. на основании заключенного с Глухову С.И. договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены повреждения принадлежащему Глухову С.И. транспортному средству ... В заявлении Старовойтова А.В. просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю телеграмму о том, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старовойтова А.В. о страховой выплате было возвращено без рассмотрения, в связи с непредставлением ТС для осмотра.
Претензия Старовойтова А.В. о выплате страхового возмещения по результатам экспертного заключения ООО "Камелот" от ДД.ММ.ГГГГ N страховщиком не была удовлетворена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NN, требования Старовойтова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ... руб.; требование о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение уполномоченным обращения, оставлено без рассмотрения.
Удовлетворяя требования Старовойтова А.В. в части, финансовый уполномоченный руководствовался п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из тех обстоятельств, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: при непредставлении транспортного средства на осмотр повторная дата осмотра страховщиком с потерпевшим не согласована.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также установленным по делу обстоятельствам, страховщик необоснованно возвратил заявление Старовойтова А.В. без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгостсрах", не согласившегося с решением финансового уполномоченного и решением суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждения ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Старовойтова А.В. уклонился от представления транспортного средства на осмотр, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела. Доказательства того, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр ТС по месту расположения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Утверждения страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту, указанному Старовойтова А.В. (<адрес>, <адрес>, <адрес>) автомашина отсутствовала и на осмотр не представлена, не опровергают правильность решения финансового уполномоченного и решения суда, поскольку повторно дата осмотра страховщиком не была согласована.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
