Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-8920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
с участием прокурора
Ничковой С.С., Рябко О.А.
Бахтиной Н.И.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Станкевича Святослава Алексеевича и Станкевич Елены Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по делу N 2-1771/2019 по иску Станкевича Святослава Алексеевича и Станкевич Елены Петровны к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" об установлении факта вселения, о признании нанимателем по договору социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Станкевич Святославу Алексеевичу и Станкевич Елене Петровне о выселении.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Станкевич С.А., и его представителя Шпак А.А, Станкевич Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич С.А., Станкевич Е.П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" об установлении факта вселения в квартиру по адресу: <...> в качестве членов семьи Станкевича А.В., о признании Станкевича С.А. нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживали в указанной квартире вместе с умершим <...>2018 <...>. с момента заключения им договора социального найма. Станкевич Е.П. ежемесячно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. В обоснование иска ссылались на положения ст. ст. 60, 62, 70 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась со встречными требованиями о выселении Станкевич С.А., Станкевич Е.П. из квартиры <...> в доме <...> по <...> проспекту в Санкт-Петербурге, указывая, что Станкевич С.А., Станкевич Е.П. не имеют законных оснований для занятия жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Станкевич С.А., Станкевич Е.П. отказано.
Судом удовлетворены встречные требования Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Станкевич С.А., Станкевич Е.П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
С Станкевич С.А., Станкевич Е.П. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Станкевич С.А., Станкевич Е.П. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУЖА Приморского района, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение расположено по адресу: <...>.
07.09.2006 года между <...> и СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма N <...> на квартиру <...> в доме <...> по <...> бульвару в Санкт- Петербурге. Согласно текста указанного договора членов семьи, вселенных совместно с нанимателем, не имеется.
<...>.2018 года <...> умер.
Обосновывая исковые требования, Станкевич С.А., Станкевич Е.П. ссылались на то, что были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживали в квартире длительное время.
Отказывая в удовлетворении иска Станкевич С.А., Станкевич Е.П., правомерно руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств вселения их в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суд верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, указывая, что данные правовые нормы регулируют права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма при условии включения их в соответствующий договор социального найма, что в отношении истца произведено не было.
В данном случае согласия на вселение Станкевич С.А., Станкевич Е.П. в спорную квартиру от нанимателя в установленном порядке получено не было, а то обстоятельство, что Станкевич С.А., Станкевич Е.П. длительное время проживали в квартире, не порождает прав истцов на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие нанимателя и членов его семьи.
В данном случае указанный порядок не соблюден, доказательств того, что Станкевич С.А., Станкевич Е.П. при жизни Станкевича А.В. в установленном законом порядке обращались в компетентные органы по вопросу регистрации и включении их в договор найма спорного жилого помещения не представлено.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства многолетнего постоянного проживания в спорном жилом помещении, а так же на вселение в несовершеннолетнем возрасте, не влекут отмену решения ввиду следующего.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что Станкевич С.А., Станкевич Е.П. на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был.
Сами по себе обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой. Кроме того, следует принимать во внимание, что истцы зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, кв. 20, на основании договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято Станкевич С.А., Станкевич Е.П. без законных на то оснований.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая встречные требования Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку законных оснований для занятия жилой площади истцы не имеют, то Станкевич С.А., Станкевич Е.П. подлежат выселению из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича Святослава Алексеевича и Станкевич Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
