Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономаренко Василия Валентиновича на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" Яблонской Ирины Михайловны на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2020 по иску Пономаренко Василия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 51 778 521,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:
Исковое заявление Пономаренко Василия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
ООО "СтройЛайн" в лице представителя Яблонской И.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, направило в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка частную жалобу на определение суда от 10.08.2020, которым исковое заявление Пономаренко В.В. к ООО "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2020 постановлено:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2020 о возврате искового заявления Пономаренко Василия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - возвратить лицу, ее подавшему, со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Пономаренко В.В. просит определение суда от 10.08.2020 отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что истец добросовестно подал иск по правилам договорной подсудности, установленному соглашением сторон спора о договорной подсудности от 20.07.2020 N б/н.
Полагает, что судом не было учтено, что в первоначальном договоре отсутствовало условие о договорной подсудности, что договорная подсудность не может быть юридически приравнена к правилам общей подсудности, указанной в договоре, а также то, что стороны спора (истец и ответчик) должны заключить соглашение о договорной подсудности.
Отмечает, что между сторонами возник спор по оплате задолженности по договору оказания услуг N 2-СЛ-А от 01.01.2010, стороны пришли к соглашению, что данный спор будет рассматриваться в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка.
Полагает, что из совокупного и буквального толкования положений ст. 32 и ст. 38 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности спора должно быть достигнуто между сторонами спора - истцом и ответчиком.
В частной жалобе представитель ООО "СтройЛайн" Яблонская И.М. просит отменить определение суда от 03.09.2020 как необоснованное.
Считает, что поскольку ООО "Строительная компания "СтройЛайн" является ответчиком по данному спору, общество имеет право обжаловать определение суда о возврате искового заявления. При этом ссылается на положения ст. 35, ст. 38 и ст. 135 ГПК РФ.
Относительно доводов частных жалоб возражения не поступали.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика или по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "СтройЛайн" и ООО "СК "Триада" был заключен договор оказания услуг по предоставлению работников N 2-СЛ-А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Триада" (Цедент) и Пономаренко Василием Валентиновичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) NС, согласно которому к Пономаренко В.В. от ООО "СК "Триада" перешло право требования основного долга в размере 51 778 521,21 рублей по договору оказания услуг по предоставлению работников N-СЛ-А от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного в материалы соглашения о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаренко В.В. и ООО "СтройЛайн", следует, что пунктом 3 указанного соглашения стороны определили, что спор по оплате задолженности по вышеуказанному договору будет рассматриваться в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительная компания "СтройЛайн" и ООО "СК "Триада", в п. 8.2 которого между сторонами достигнуто соглашение о том, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи не основан на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
Представленными суду материалами подтверждено, что между сторонами заявленного иска: истцом Пономаренко В.В. - кредитором и ответчиком ООО "Строительная компания "СтройЛайн" - должником соглашение об изменении территориальной подсудности от 20.07.2020 выражено в установленной законом письменной форме.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При указанных обстоятельствах, учитывая что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу Пономаренко в принятии искового заявления, подсудного Кузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.
С учетом изложенного определение суда о возврате Пономаренко В.В. искового заявления к ООО "Строительная компания "СтройЛайн" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Проверяя законность определения суда от 03.09.2020 о возврате частной жалобы ООО "Строительная компания "СтройЛайн", судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из смысла норм частей 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, прокурору, участвующему в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, лишь в том случае, если было возбуждено гражданское дело.
Согласно п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.10.2019 N 238), исковые заявления, административные исковые заявления (заявления), не принятые судьей к производству, регистрации как гражданские, административные дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления (заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статьи 134, 135 ГПК РФ), копия определения об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, о возвращении административного искового заявления (статьи 128, 129, 265.2 КАС РФ) направляется (вручается) лицу, предъявившему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Одновременно с копией определения истцу, административному истцу (заявителю) возвращается поданное им исковое заявление, административное исковое заявление (заявление) и приложенные к ним документы.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии частной жалобы ООО "Строительная компания "СтройЛайн", исходил из того, что права и законные интересы заявителя частной жалобы объективно не затрагиваются вынесенным определением об отказе в принятии искового заявления Пономаренко В.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку исковое заявление Пономаренко В.В. к ООО "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору не было принято к производству, гражданское дело не было возбуждено.
По смыслу гл. 39 ГПК РФ, поскольку гражданское дело по заявлению не возбуждалось, у ООО "Строительная компания "СтройЛайн" не возникло процессуального положения ответчика, а, следовательно, право апелляционного обжалования определения от 10.08.2020 принадлежит только заявителю.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Строительная компания "СтройЛайн" не является лицом, имеющим право обжалования определения от 10.08.2020, является верным.
Доводы частной жалобы ООО "Строительная компания "СтройЛайн" основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене определения суда от 03.09.2020 о возврате частной жалобы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2020 года отменить.
Материал по иску Пономаренко Василия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Строительная компания "СтройЛайн" Яблонской И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
