Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почуева А.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Экран сервис" обратилось в суд с иском к Почуеву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указано, что между ООО "Экран сервис" и Почуевым А.А. были заключены договоры займа на общую сумму 714500 руб., со сроком возврата не позднее 31 января 2017 года. По состоянию на 28 ноября 2019 года сумма займа Почуевым А.А. не возращена, задолженность по основному долгу составляет 714500 руб., неустойка - 160645,05 руб. Требование истца от 29 ноября 2019 года о возврате сумма займа ответчиком Почуевым А.А. не исполнено.
Истец просил взыскать заемные средства в размере 714500 руб., неустойку в размере 160645,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Почуев А.А. просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указано, что договора подписаны и средства выплачены обманным путем, требование о возврате долга не получал. Также не согласен с неустойкой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Экран сервис" и Почуевым А.А. были заключены договоры займа: N 19 от 12 сентября 2014 года на сумму 15000 руб., N 21 от 02 октября 2014 года на сумму 10000 руб., N 23 от 01 декабря 2014 года на сумму 10000 руб., N 24 от 14 января 2015 года на сумму 30000 руб., N 25 от 29 января 2015 года на сумму 15000 руб., N 27 от 03 марта 2015 года на сумму 15000 руб., N 31 от 09 апреля 2015 года на сумму 8000 руб., N 32 от 17 апреля 2015 года на сумму 27500 руб., N 35 от 30 апреля 2015 года на сумму 50000 руб., N 36 от 29 мая 2015 года на сумму 5000 руб., N 39 от 08 июня 2015 года на сумму 63000 руб., N 40 от 03 июля 2015 года на сумму 33000 руб., N 42 от 14 августа 2015 года на сумму 25000 руб., N 44 от 27 августа 2015 года на сумму 35000 руб., N 46 от 25 сентября 2015 года на сумму 40000 руб., N 48 от 14 октября 2015 года на сумму 40000 руб., N 50 от 27 октября 2015 года на сумму 20000 руб., N 52 от 10 ноября 2015 года на сумму 30000 руб., N 54 от 16 декабря 2015г. на сумму 30000 руб., N 2 от 18 января 2016 года на сумму 13000 руб., N 4 от 22 января 2016 года на сумму 20000 руб., N 6 от 11 марта 2016 года на сумму 15000 руб., N 8 от 21 марта 2016 года на сумму 10000 руб., N 10 от 21 марта 2016 года на сумму 15000 руб., N 12 от 19 апреля 2016 года на сумму 10000 руб., N 14 от 06 мая 2016 года на сумму 10000 руб., N 16 от 26 мая 2016 года на сумму 10000 руб., N 18 от 01 июня 2016 года на сумму 5000 руб., N 20 от 17 июня 2016 года на сумму 10000 руб., N 22 от 03 августа 2016 года на сумму 10000 руб., N 24 от 12 августа 2016 года на сумму 10000 руб., N 27 от 19 сентября 2016 года на сумму 10000 руб., N 29 от 04 октября 2016 года на сумму 25000 руб., N 31 от 17 ноября 2016 года на сумму 15000 руб., N 33 от 26 декабря 2016 года на сумму 10000 руб., N 35 от 28 декабря 2016 года на сумму 15000 руб., которые Почуев А.А. обязался возвратить не позднее 31 января 2017 года.
В нарушение условий договоров займа обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил.
С учётом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что должником по договорам займа - Почуевым А.А. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга в размере 714 500руб. законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что требование о возврате долга ответчиком не получено отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате долга направлено Почуеву А.А. 29 ноября 2019 года, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Несогласие ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, расчет процентов судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Довод жалобы о заключении договоров путем обмана доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Давлетшин Т.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
