Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8920/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: Прохорова А.П., его представителя Атишевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А.П
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года по иску П.А.П к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.П. обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
28 мая 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Ниссан Альмера.
30 мая 2018 года в 12.35 час. у <адрес> на движущийся автомобиль Ниссан Альмера государственный номер <адрес> упало дерево.
31 мая 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Прохорова А.П. не усматривается нарушение Правил дорожного движения.
В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая.
Согласно отчету ООО "НЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 381рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 46копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650рублей.
В соответствии со ст. 40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований П.А.П к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Прохорова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании Прохоров А.П., его представитель Атишева Н.П. требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В496ВУ/177.
30 мая 2018 года в 12.35 час. у <адрес> на движущийся автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак <адрес> упало дерево, что, подтверждается административным материалом.
Согласно справке ФГБУ " Верхне-Волжское УГМС", днем и вечером 30 мая 2018 г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.
По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.
По данным метеорологического радиолокатора 30 мая 2018 г. на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.
В соответствии с актом обследования аварийной ситуации на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода зафиксировано падение деревьев в количестве 399 стволов.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аварийности упавшего с территории участка ответчика дерева, установив при этом, что падение дерева на автомобиль произошло в результате воздействия непреодолимой силы: урагана.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно п.20 ст.3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что упавшее на транспортное средство дерево имело признаки аварийности и неисполнение ответчиками обязанности по своевременному сносу дерева привело к причинению ущерба.
В силу п.п.16 и 17 названной статьи санитарная рубка - вырубка (снос) больных, сухостойных, погибших зеленых насаждений или их частей, не подлежащих лечению и оздоровлению; рубки ухода - вырубка (снос) зеленых насаждений с целью прореживания озелененных территорий от неперспективного самосева, кронирование (обрезка) с целью формирования эстетического вида крон отдельных деревьев и кустарников.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании установленных по делу обстоятельств и анализа представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения управляющей организации к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом не представлено доказательств тому, что упавшее дерево являлось аварийным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.П - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
