Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-8920/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 января 2020 года
дело по апелляционным жалобам представителя Терзи Игоря Васильевича по доверенности Катышева Александра Юрьевича, представителя Работнова Николая Александровича по доверенности Рузиной Ольги Сергеевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Работнова Николая Александровича в пользу Терзи Игоря Васильевича в возмещение ущерба, денежные средства в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 7 442 рубля 10 копеек, услуг оценщика - 5 788 рублей 30 копеек, государственной пошлины - 4 350 рублей, а всего 175 080 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Терзи Игоря Васильевича в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Терзи И.В. обратился с иском к Работнову H.A. о взыскании материального ущерба в размере 188 449,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, эвакуатора в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 980 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2018 года в 7 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Терзи И.В. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Работнова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
На момент ДТП у водителя Работнова И.В. гражданская ответственность не была застрахована, гражданская ответственность Терзи И.В. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", страховой полис N.
В соответствии с заключением ООО "Артэкс" N 2018/485 от 26 декабря 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определен без учета износа на заменяемые запасные части в размере 188 449,32 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.
Так же с места ДДП автомобиль был доставлен на стоянку с помощью эвакуатора, услуги которого составили 2 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Терзи И.В. по доверенности Катышева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Работнова Н.А. по доверенности Рузиной О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решении об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Работнова Н.А. по доверенности Подлевских Н.А., представителя Терзи И.В. по доверенности Мохова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного размера убытков и судебных расходов подлежит изменению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Работнов Н.А., нашел свое подтверждение. При этом определяя размер убытков суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права путем ремонта транспортного средства в размере 155500 руб. и расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 руб.
В целом с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде возмещения понесенных последним фактических расходов по ремонту транспортного средства судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Доводы жалобы стороны ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неисполнении мэрией г. Ярославля обязанностей по содержанию дороги на которой произошло ДТП, наличии на дорожном покрытии скользкости и снежных накатов, основанием к отмене не являются.
Из дела следует и установлено судом, что 10.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Терзи И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Работнова И.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности водителя Работнова И.В. не была застрахована.
Вина ответчика в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Работнов Н.А., нарушил требования п. 10. 1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости, в связи с чем выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и произвел столкновение с автомашиной истца.
Доводы ответчика, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, были предметом оценки при вынесении вышеуказанного судебного постановления и сделаны выводы, что неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, наличие на ней зимней скользкости в виде гололеда и снежного наката не только не освобождало Работнова Н.А. от необходимости выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а напротив, требовало от него неукоснительного соблюдения данного пункта ПДД.
Исходя из изложенного, довод стороны ответчика, что надлежащим ответчиком по данному делу является мэрия г. Ярославля неоснователен, противоречит собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы истца и ответчика выражающие несогласие с решением суда в части определенной к взысканию суммы убытков в виде стоимости произведенных расходов на ремонт автомобиля по мотивам того, что расходы на сумму 155500 руб. документально не подтверждены, что необходимо взыскивать материальный ущерб в сумме, определенной экспертным заключением, а не фактически понесенные затраты истцом на восстановление транспортного средства, согласно позиции истца в сумме 188449,32 руб. - без учета износа, позиции ответчика в размере 96105,36 руб. - с учетом износа судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Из дела следует, что истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "Артэк", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 188449,32 руб. - без учета износа, 96105,36 руб. - с учетом износа.
Вместе с тем судом установлено и было подтверждено при рассмотрении спора по существу стороной истца, что автомобиль после ДТП был истцом отремонтирован, последним понесены фактические расходы по его ремонту в размере 155500 руб., размер которых превышает стоимость такого ремонта по заключению ООО "Артэк", определенную с учетом износа.
Взыскание фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля не противоречит требованиям действующего законодательства и согласуется с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы ответчика, что судом в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика не разрешен вопрос о передаче запасных частей последнему, а также доводы об отсутствии документального подтверждения несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что замененные части после проведенного ремонта у истца отсутствуют.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора в дело представлен акт об оказании услуг от 10.12.2018 года.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств о стоимости утилизированных и замененных деталей транспортного средства, а также наличии иных доказательств о расходах на оплату эвакуатора.
Право на представление таких доказательств было реализовано лишь стороной истца, представлено заключение ООО "Артэк" N 2019/460, согласно которому утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1158,65 руб., доказательств ставящих под сомнение данное заключение ответчиком не представлено.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом дополнительно представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2018 года, выданная ИП Ч.А.В.
Судебная коллегия заслушав возражения представителя ответчика и оценив представленные доказательства относительно несения расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. считает, что они не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку как следует из выписки из ЕГРП от 9.01.2020 года деятельность ИП Ч.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квитанция и акт датированы 10.12.2018 года, акт об оказании услуг не содержит подписи, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что во избежание неосновательного обогащения истца при взыскании в его пользу убытков для восстановления нарушенного права, следует исключить из суммы фактически понесенных расходов истца на ремонт автомобиля утилизационную стоимость запасных частей согласно заключению ООО "Артэк" N 2019/460 (155500 - 1158,65 ) определив к взысканию с ответчика в пользу истца 154341,35 руб.
В связи с вышеизложенным решение суда в части взысканного размера убытков подлежит изменению.
Поскольку решение суда подлежит изменению, а подлежащая взысканию сумма ущерба - снижению, то на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что к взысканию была заявлена сумма убытков на сумму 190 449,32 руб. (188449,32 - на восстановительный ремонт, 2000 - расходы на эвакуатор), исковые требования удовлетворены в размере 154341,35 руб., то есть на 81%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально на сумму 7000 руб. судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5670 руб.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему, отклоняя доводы жалобы ответчика о снижении данных расходов до 4000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Мохов А.В., истцом за услуги данного представителя уплачено 12000 руб., что подтверждается распиской (л.д.8).
Принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, подготовка искового заявления, сбор исковых материалов и предъявления их в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях судебная коллегия считает, что сумма 12000 руб. является разумной вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 81 % определяет с учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика в пользу истца 9720 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4287 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2019 года в части взысканного размера убытков, судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции.
"Взыскать с Работнова Николая Александровича в пользу Терзи Игоря Васильевича в возмещение ущерба, денежные средства в размере 154 341, 35 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 720 рублей, услуг специалиста 5 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4287 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Терзи Игоря Васильевича по доверенности Катышева Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Работнова Николая Александровича по доверенности Рузиной Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
