Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Индустриального района города Барнаула Диденко Р.Г. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым
Принят отказ Кузнецовой Е.П. от требования о взыскании с Макарова М.Ю. денежной суммы в размере 5000000 рублей.
Прекращено производство по делу N 2-80/2019 по иску Кузнецовой Е.П. к Макарову М.Ю. в части вышеуказанных требований в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Принято признание Макарова М.Ю. исковых требований Кузнецовой Е.П. к Макарову М.Ю. о прекращении права собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.
Удовлетворены исковые требования Кузнецовой Е.П. к Макарова М.Ю. о прекращении права собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества.
Прекращено право собственности Макарову М.Ю. <данные изъяты> на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный номер): N, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от <дата> N.
Признано за Кузнецовой Е.П. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовности 61%, площадью 721,7 кв. метров, кадастровый (условный номер): N.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к Макарову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей. Свои требования Кузнецова Е.П. мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1088 кв.м по адресу: <адрес>. Объект предварительного договора принадлежит Ответчику на праве собственности. Земельный участок принадлежит Ответчику на праве перенайма. Согласно п. 4 Договора стоимость сделки составила 5000000 рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания предварительного договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно Договору ответчик обязуется в срок до <дата> возвести объект недвижимости на земельном участке площадью 1088 кв.м по адресу: <адрес>. Стороны оговорили срок заключения основного договора <дата>, в оговоренный срок основной договор между сторонами не был заключен. Кузнецова Е.П. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000000 рублей, переданные по предварительному договору, так как основной договор не бал заключен, а срок по предварительному договору не продлевался. В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на положения ст.ст. 429, 309, 310 ГК РФ.
Впоследствии сторона истца просила прекратить право собственности Макарова М.Ю. на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности от <дата> N) и признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: алтайский край, <адрес> со степенью готовности 61 %, площадью 721,7 кв.м., кадастровый N за Кузнецовой Е.П.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Администрации Индустриального района города Барнаула Диденко Р.Г., указывая, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <дата> незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, с степенью готовностью 61%, площадью 721,7 кв.м, признан самовольной постройкой и на Макарова М.Ю. возложена обязанность демонтировать самовольное строение, при этом в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку за Макаровым М.Ю. отказано. В ходе рассмотрения данного дела так же было установлено, что фактически объект незавершенный строительством жилой дом (фундамент), кадастровый N по адресу: <адрес> не существует, так как объект (фундамент) демонтирован, на месте объекта (фундамента) возведена самовольная постройка с иными техническими характеристиками. Право собственности Макарова М.Ю. на самовольную постройку отсутствует, как и отсутствуют законные основания передачи, в том числе путем признания иска, прав на самовольную постройку. Судом не предпринято мер по установлению указанных фактов. Судом не обоснованно признано право собственности на самовольную постройку за Кузнецовой Е.П. Судом было признано право собственности на самовольную постройку в нарушения правил исключительной подсудности установленных ст. 30 ГПК РФ (по месту нахождения недвижимого имущества). Министерством имущественных отношений Алтайского края расторгнут договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный с Макаровым М.Ю., с иными лицами договор не заключался. С учетом отсутствия каких-либо прав на земельный участок за Макаровым М.Ю., Кузнецовой Е.П., и заключений экспертиз о соответствии самовольной постройки техническим требованиям, суд не обоснованно признал право собственности на самовольную постройку. На земельный участок и незавершенные строительством жилые дома (в там числе и самовольную постройку) наложены обеспечительные меры о запрете регистрационных действий и распоряжению объектами. Решение Индустриального суда города Барнаула не исполняется, должником по исполнительному производству продолжается завершение строительства самовольной постройки. Действия Макарова М.Ю., Кузнецовой Е.П. направлены на обход действующего законодательства и неисполнения решения Индустриального районного суда, что в силу ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела Администрация Индустриального района города Барнаула не была привлечена к участию к делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о правах на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный номер): N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Указанный адрес относится к юрисдикции Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
При таких данных судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что указанные исковые требования Кузнецовой Е.П. были приняты к производству Чемальского районного суда Республики Алтай с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, в частности, если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой Е.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, в связи с чем, признание иска ответчиком принимается судом.
При этом, решение судом принято в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое признание иска нарушает права третьих лиц. Суд, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания между сторонами, не установил кому, ответчику или иным лицам, на момент рассмотрения дела принадлежат спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.П. к Макарову М.Ю. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на объект недвижимого имущества не подсудно Чемальскому районному суду Республики Алтай, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года в части принятия признания Макарова М.Ю. исковых требований Кузнецовой Е.П. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.П. к Макарову М.Ю. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности истца, прекращения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.
Гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.П. к Макарову М.Ю. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на объект недвижимого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
