Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
с участием прокурора: Волковой А.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гиль Светланы Евгеньевны и Андрахановой Елизаветы Петровны на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года
по иску Гиль Светланы Евгеньевны, Андрахановой Елизаветы Петровны к Эминову Газанфару Магомед Оглы о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Гиль С.Е., Андраханова Е.П. обратились с иском к Эминову Г.М.о. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивировали тем, что 29.01.2019 в 07 часов 30 минут, Эминов Г.М.о., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пер. Жуковскому в пгт. Яя, Яйского района, Кемеровской области, где допустил наезд на двигавшегося по обочине проезжей части дороги пешехода - ФИО8 11.04.2019 Яйским районным судом Кемеровской области Эминов Г.М.О., был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ Таким образом, нарушение Эминовым Г.М.о. требований п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ явились причиной данного ДТП, в результате которого был смертельно травмирован ФИО8
Действиями ответчика истицам был причинен значительный моральный вред, связанный с утратой близкого человека. Погибший ФИО8 был сыном и братом по отношению к ним. Потеря сына и родного брата, стала для истиц невосполнимой утратой, данное причинило и продолжает причинять им нравственные страдания и переживания, в связи с чем резко ухудшилось у истиц состояние здоровья, сна, на фоне стрессовой ситуации в семье по поводу смерти близкого человека. <данные изъяты>. Кроме того, причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, который, не принял никаких мер к оказанию помощи в погребении и заглаживанию причиненного вреда. На стадии расследования уголовного дела он никакой помощи не предложил, а лишь предложил все вопросы решать в рамках гражданского судопроизводства.
Просили взыскать с ответчика в пользу Гиль С.Е., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Андрахановой Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.
В судебное заседание истицы Гиль С.Е., Андраханова Е.П., не явились.
Ответчик Эминов Г.М.о. и его представитель Коголь С.С., не признали иск, сочли требуемую сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей тяжести случившегося.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.10.2019 постановлено (л.д. 94-97):
Исковые требования Гиль Светланы Евгеньевны, Андрахановой Елизаветы Петровны к Эминову Газанфар Магомед Оглы о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать Эминова Газанфар Магомед Оглы в пользу Гиль Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с Эминова Газанфар Магомед Оглы в пользу Андрахановой Елизаветы Петровны компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (ста тридцати) тысяч рублей
Взыскать с Эминова Газанфара Магомед Оглы государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета.
В апелляционной жалобе Гиль С.Е. и Андраханова Е.П., просят изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме (л.д. 119-120).
Указывают, что, значительно уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда, суд не привел никаких разумных обоснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи со смертью сына и родного брата.
Указание суда апелляционной инстанции на выплату матери погибшего ФИО8 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не могло повлиять на право Гиль С.Е., как родной сестре погибшего, на самостоятельное получение указанного возмещения вреда.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, Андраханова Е.П. является пенсионером <данные изъяты>, в связи с чем, она рассчитывала на помощь и поддержку сына.
Смерть сына и родного брата является для них невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Коголь С.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 приведенной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2. приведенной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 11.04.2019 установлено (л.д. 7-11), что 29.01.2019 в 07 часов 30 минут, Эминов Г.М.о., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пер. Жуковскому в пгт. Яя, Яйского района, Кемеровской области, допустил нарушение п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на двигавшегося по обочине проезжей части дороги пешехода - ФИО8, в результате чего последний был смертельно травмирован.
ФИО8 доводился истцу Гиль С.Е. родным братом, истцу Андрахановой Е.П. - сыном.
Приговором суда от 11.04.2019 Эминов Г.М.о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>
Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.
Приговор суда в отношении Эминова Г.М.о. вступил в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что матери и сестре умершего ФИО8 - Андрахановой Е.П. и Гиль С.Е. причинены нравственные страдания в связи со смертью ФИО8, и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель ФИО8 не могла не повлечь для истцов возникновение нравственных страданий, в связи с гибелью близкого им человека и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, под управлением ответчика, подтверждает наличие таких страданий. Данный вывод суда является законным и обоснованным.
Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учел также конкретные обстоятельства происшествия, а именно: обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, наличие вины ответчика в произошедших событиях в форме неосторожности. Ответчик Эминов Г.М.о., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО8 и возмещать вред, причиненный его близким родственникам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу каждой из истцов, а именно, в пользу Гиль С.Е. в размере 100 000 руб., в пользу Андрахановой Е.П. в размере 130 000 руб. (учитывая ранее выплаченную ей ответчиком сумму 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда).
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных истцами доказательств возможно установить лишь факт родственных отношений между истцами и погибшим, в то время как доказательств того насколько близкими и тесными являлись отношения истцов с погибшим ФИО8, истцами суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что при жизни ФИО8 оказывал истцам какую-либо материальную либо иную помощь, и ее характер (единовременный либо постоянный).
Так, из пояснений Гиль С.Е. в судебном заседании 25.07.2019 следует (л.д. 55), что погибший ФИО8 проживал с истцами раздельно на большом расстоянии, ФИО8 проживал в пгт. Яя, истцы - в г. Кемерово. ФИО8 проживал с сожительницей своей семьей, вел отдельное хозяйство, бюджет был с истцами разный. При жизни ФИО8 покупал матери лекарства, давал деньги. После смерти ФИО8 у истцов резко ухудшилось здоровье, <данные изъяты>. Каких-либо иных доказательств близких и тесных отношений истцов с погибшим ФИО8 суду представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцами доказательств перенесенных ими физических страданий не представлено (выписки из медицинских обследований, протоколы исследований, выписки из истории болезни, заключения специалистов и т.д., свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью ФИО8), <данные изъяты>
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда об удовлетворении требований истцов о компенсации им морального вреда в соответствующей сумме не могут быть основаны исключительно на утверждениях, приводимых истцами в исковом заявлении и в судебном заседании, без представления суду каких-либо доказательств своих утверждений.
Определенные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в пользу каждого истца, соответствуют приведенным выше обстоятельствам, степени вины ответчика, неосторожной форме вины ответчика, индивидуальным особенностям истцов (их возрасту и состоянию здоровья), требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером компенсации морального вреда, который был определен судом ко взысканию в пользу истцов Гиль С.Е. и Андрахановой Е.П.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиль Светланы Евгеньевны и Андрахановой Елизаветы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
